16 C 313/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobce: ; město Svitavy, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 18 sestávající z jednoho pokoje, kuchyně, koupelny, WC a předsíně, ve druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], k. ú. [obec], v ulici [ulice a číslo], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se po žalované domáhal vyklizení bytu č. 18 sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně, koupelny, WC a předsíně, ve druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], k. ú. [obec], v ulici [ulice a číslo]. Žalobce tvrdil, že jako vlastník tohoto bytu uzavřel se žalovanou dne 1. 6. 2019 smlouvu o nájmu tohoto bytu na dobu od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2021. Žalovaná však řádně nehradila nájemné. Ani k výzvě ze dne 12. 5. 2020 a další výstraze ze dne 8. 9. 2020 dlužnou částku neuhradila. Dne 20. 10. 2020 byla žalované zaslána výpověď z nájmu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce – nezaplacení nájemného za období 5/2020 až 9/2020. Dne 12. 11. 2020 byla žalované zaslána výzva k vyklizení s upozorněním na možnost podání žaloby. Přestože nájem skončil, žalovaná v bytě nadále bydlí. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce přenechal žalované k užívání shora uvedený byt a jeho zařízení (čl. II). Žalovaná se zavázala hradit nájemné za byt ve výši 2 027 Kč měsíčně, nájemné za vybavení bytu a náklady za služby spojené s užíváním bytu (čl. V.1). Z výzvy ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 14 083 Kč již dosáhl trojnásobku měsíční platby (se zálohami na služby je měsíční předpis 3 489 Kč). Žalobce žalovanou poučil, že v případě neuhrazení této částky do 15 dnů vypoví nájem bez výpovědní doby. Rovněž upozornil na možnost soudního vymáhání. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce v důsledku prodlení žalované s úhradou nájemného a nákladech na služby ve výši 16 972 Kč vypověděl nájem bytu bez výpovědní doby. Zároveň žalovanou vyzval k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce. Z dodejky soud zjistil, že žalovaná si zásilku uloženou na poště, ač jí o uložení bylo zanecháno oznámení, nevyzvedla. Z výzvy k předání vyklizeného bytu ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do 23. 11. 2020 a poučil ji o případném podání žaloby. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná cokoliv uhradila či že byt vyklidila. Lze učinit závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaná nehradila nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu v rozsahu tvrzeném žalobcem (tedy ke dni 20. 10. 2020 činila tato částka mnohem více než trojnásobek měsíční úhrady). Ten jí proto nejprve vyzval k odstranění závadného stavu – zaplacení dlužné částky – a poté zaslal výpověď z nájmu bytu, ve které specifikoval důvod výpovědi a která se dostala do sféry žalované. Ani k výzvě k vyklizení bytu žalovaná byt nevyklidila. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož paragrafu platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 OZ platí, že neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 2292 OZ platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Všechny podmínky ust. § 2291 OZ byly splněny – žalovaná závažně porušila svou povinnost nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, k odstranění závadného chování, které bylo žalobcem popsáno, byla vyzvána, ale neodstranila. Výpověď se dostala do její sféry, došlo proto k zániku nájmu bez výpovědní doby. Požadavek žalobce na vyklizení bytu a jeho odevzdání nejpozději do 23. 11. 2020 byl proto oprávněný. Žalovaná se tedy dne 24. 11. 2020 dostala do prodlení s plněním povinnosti vyklizení a odevzdání bytu. Soud proto žalobě plně vyhověl. Plně úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 800 Kč (odměna dle § 7 odst. 1 – tarifní hodnota 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 – § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby po 1 500 Kč, jednu náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 této vyhlášky). Tyto náklady řízení v celkové výši 6 800 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).