16 C 36/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 015 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 16 015 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 320 Kč od 22. 10. 2014 do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala částky 16 015 Kč a úroku z prodlení jako pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 9. 2014. Částka je tvořena jistinou 3 000 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti 1 320 Kč a smluvní pokutou 11 695 Kč.

2. Řízení bylo ze zákona přerušeno ještě před vydáním z důvodu insolvence žalovaného řešené formou oddlužení.

3. Po skončení oddlužení se soud dotázal žalobkyně, zda trvá na podané žalobě, avšak žalobkyně nijak nereagovala.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, argumentoval zánikem pohledávky v důsledku splněného oddlužení a s tím spojeného osvobození od placení pohledávek, které byly či mohly být přihlášeny do insolvenčního řízení.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

6. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 4. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

7. Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení jako v pořadí sedmnáctá.

8. Z uvedeného tedy vyplývá, že i pokud žalovaná pohledávka nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena, není žalovaný povinen její zbytek platit.

9. Soud proto žalobu zamítl.

10. Plně úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 300 Kč. Tuto náhradu je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, je třeba dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřit soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 bod 1 písm. a), tj. do výše 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni doměřil doplatek soudního poplatku 200 Kč, a tento doplatek uložil zaplatit dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.