16 C 64/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 311 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 311 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 3 975 Kč ve výši 9 % ročně od 12. 3. 2019 do zaplacení a z částky 2 336 Kč ve výši 8,05 % ročně od 14. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky coby dlužného pojistného vyplývajícího ze dvou smluv. Pojištění vzniklé ze smlouvy ze dne [datum] zaniklo [datum]. Žalobkyně tedy žádá dlužné pojistné za období od 18. 10. 2018 do 11. 3. 2019 ve výši 3 975 Kč a úroky z prodlení do zaplacení. Pojištění vzniklé ze smlouvy z 27. 11. 2017 zaniklo 13. 4. 2018. Žalobkyně tedy žádá dlužné pojistné za období od 27. 11. 2017 do 13. 4. 2018 ve výši 2 336 Kč a úroky z prodlení do zaplacení. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný měl dle smlouvy ze dne [datum] platit celkové pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a pojištění skel ve výši 2 492 Kč čtvrtletně, přičemž z ničeho nevyplynulo, že by tak v období od 18. 10. 2018 do 11. 3. 2019 učinil. Žalovaný měl dle smlouvy z 27. 11. 2017 platit celkové pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a pojištění skel ve výši 1 530 Kč čtvrtletně, přičemž z ničeho nevyplynulo, že by tak v období od 27. 11. 2017 do 13. 4. 2018 učinil. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný cokoliv uhradil. Soud žalobu shledal důvodnou. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ [číslo] a n.), a shledal, že uzavřené smlouvy neporušují kogentní ustanovení těchto předpisů. Žalovanému takto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle shora uvedených pojistných smluv pojistné za uvedené období v částce [částka], resp. [částka] čtvrtletně. Poměrná výše pojistného za žalované období odpovídá žalované částce. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku s příslušenstvím. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vznikla dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nař. vlády č. 315/2013 Sb. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.