16 C 74/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 699,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 38 812,36 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 6. 2. 2020, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, (dále též jen „druhé smlouvy“) a zaplacení 50 887 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 10. 2019, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč (dále též jen „první smlouvy“); ze žaloby se podává, že žalovaný uhradil na první smlouvu celkem 41 687 Kč a na druhou smlouvu celkem 36 107 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (první smlouvu), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 47 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 17 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaný vrátil celkem 41 687 Kč.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 2. 2020 (na č. l. 49 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (druhou smlouvu), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 18 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaný vrátil celkem 36 107 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. hodnota (na č. l. 24 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovaným.

6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2023 včetně podacího lístku (na č. l. 31 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému jednoduchou výzvu k plnění.

7. Z ostatních listinných důkazů (včetně listiny na č. l. 74 spisu) soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného jenom na základě údajů uvedených v žádostech o spotřebitelský úvěr; na tomto závěru nemohlo nic změnit ani případné uznání dluhu žalovaným (na č. l. 74 spisu).

12. Tvrzení žalobkyně, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, soud neuvěřil, neboť takové listiny nebyly soudu předloženy (ani po poučení o hrozícím neúspěchu na jednání konaném dne 14. 2. 2024).

13. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby (na č. l. 38 spisu).

14. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť souhrn poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů ve výši 67 000 Kč žalovaný již plněním v celkové výši 77 794 Kč žalobkyni vrátil.

15. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách (§ 201 o. s. ř.).