16 C 82/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; Česká republika, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje sídlem adresa žalobkyně , IČO proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 660 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 660 Kč spolu s úrokem 8,25 % ročně z této částky od 4. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 3. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že dne 18. 3. 2018 byl Policií České republiky prováděn převoz žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření na trase [obec] – [obec], jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky. Výsledkem laboratorního rozboru bylo pozitivní zjištění na amphetaminy a cannabinoidy. Žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného služebním vozidlem a za odběr a rozbor vzorku ve výši 4 660 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však do dnešního dne dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že příslušníci Policie ČR dne 18. 3. 2018 odvezli žalovaného z [obec] do [anonymizováno] nemocnice. Byl proveden odběr a toxikologické vyšetření, byla zjištěna intoxikace amfetaminy a kanabinoidy. Náklady převozu činily 239 Kč, lékařské úkony, které policie zaplatila, stály 4 421 Kč. Výzva k úhradě nákladů se do sféry žalovaného dostala 28. 6. 2018.

6. Podle § 24 odst. 2 a 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření a náklady odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

7. S ohledem na citovanou právní úpravu a zjištěný skutkový stav je zřejmé, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 660 Kč. Soud proto žalobě plně vyhověl.

8. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují dvě paušální náhrady ve výši 100 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. dle § 2 odst. 1 (jedná se o návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč) za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 200 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč uhradit.

10. Byla-li žalobkyně v řízení osvobozena od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a žalobě bylo vyhověno, je soudní poplatek za řízení, jehož výše činí 1 000 Kč, povinen zaplatit žalovaný (§ 2 odst. 3 uvedeného zákona).