16 C 91/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 1 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku ve výši 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 406 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, -) částku ve výši 566 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 566 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, -) částku ve výši 661 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 661 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, kterou žalobkyně ve dnech 12. 12. 2020, 13. 2. 2021, 7. 3 2021, 5. 10. 2001a 2. 8. 2021 zajistila svým služebním vozidlem, z titulu nákladů spojených s převozem žalovaného a z titulu vzniklé škody. Žalovaný doposud tyto náklady žalobkyni neuhradil, a to ani přesto, že jej k tomu žalobkyně písemně vyzývala.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění /dále jen „o. s. ř.“ /).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný byl dne 12. 12. 2020 hlídkou Policie České republiky dopraven služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“). Žalovanému byla na PZS naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,35 promile. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozidlem činily 406 Kč.

6. Dne 13. 2. 2021 byl žalovaný hlídkou Policie České republiky dopraven služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“). Žalovanému byla na PZS naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,65 promile. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozidlem činily 243 Kč.

7. Dne 7. 3. 2021 byl žalovaný hlídkou Policie České republiky dopraven služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“). Žalovanému byla na PZS naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,09 promile. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozidlem činily 323 Kč.

8. Dne 5. 10. 2021 byl žalovaný hlídkou Policie České republiky dopraven služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“). Žalovanému byla na PZS naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,19 promile. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozidlem činily 405 Kč.

9. Dále byl žalovaný dne 2. 8. 2021 hlídkou Policie České republiky dopraven služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“). Žalovanému byla na PZS naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,29 promile. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozidlem činily 256 Kč.

10. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2021 a ze dne 13. 12. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 1 633 Kč (za náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice), nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy.

11. Po právní stránce soud postupoval podle § 89e odst. 1 věty prvé zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, dle kterého osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Náklady vznikly Policii ČR, žaloba je proto v části nákladů za převoz po právu.

12. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Nárok na úrok z prodlení se opírá o § 1970 zákona občanského zákoníku, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (3 x výzva k plnění, 1x písemný návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč.

14. Žalobkyně byla ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku a poplatková povinnost tak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovaného, neboť podané žalobě bylo vyhověno. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 400 Kč stanovený dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek je třeba zaplatit na účet zdejšího soudu č. ú 3703-424591/0710, a to pod variabilním symbolem 1116009122.

15. Lhůty k plnění povinností, které byly žalovanému uloženy, stanovil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.