17 C 13/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 39 374,27 Kč s příslušenstvím I. Žaloba se zamítá., jméno FO, . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 39 374,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 710,19 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení ze smlouvy o službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2023, neboť žalovaná v období 10. 12. 2023–2. 1. 2024 provedla 66 plateb za zboží a služby, které dosud nebyly řádně a včas uhrazeny s tím, že platby žalované jsou spolu s účtovanými poplatky a sankcemi uvedeny ve vyúčtování za měsíce prosinec 2023–únor 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Smlouvou o službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2023, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala zřídit žalované úvěrový rámec do výše 9 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet. Vyúčtováními za období prosinec 2023–únor 2024 bylo prokázáno, že žalovaná si objednala zboží a služba v celkové výši 25 089,71 Kč.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 12. 2024 včetně pohledávky za žalovanou.

5. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

6. Soud vyzval žalobkyni, aby předložila kompletní výpis z úvěrového účtu, z něhož je patrné, kolik žalovaná celkem čerpala a splatila bez ohledu na to, na jakou část pohledávky byly platby započteny, avšak žalobkyně na výzvu neodpověděla, a z následně nařízeného jednání se omluvila.

7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, (dále jen „o. s. ř.“) každý se může domáhat u soudu ochrany soukromého práva, které bylo ohroženo nebo porušeno. Podle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

8. Soudu se nepodařilo vyplnit mezeru ve skutkovém přednesu žalobkyně, když zůstalo nejasné, kolik žalovaná splatila, popř. zda žalovaná splatila na úvěr něčeho. Žalobkyni netížilo důkazní břemeno ani břemeno tvrzení ohledně případného plnění žalované, měla však povinnost přispět k úplnému zjištění skutkového stavu [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], k čemuž jí soud vyzval usnesením, resp. vysvětlit (alespoň tvrdit), jakým konkrétním způsobem bylo její právo porušeno (např. tím, že žalovaná nesplatila ničeho – srov. § 3 odst. 2 o. s. ř.). Povinnost žalobkyně tvrdit, kolik celkem žalovaná splatila, lze dovodit rovněž ze zákazu zneužití procesního práva (srov. § 6 větu druhou o. s. ř.). Žalobkyně se omezila na neurčité, neúplné konstatování, že pohledávka dosud nebyla řádně a včas uhrazena, a že od podání žaloby nezaplatila žalovaná ničeho, proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť skutečnost, zda žalovaná něco splatila, popř. kolik, byla pro posouzení důvodnosti žaloby určující.

9. Bodem II. výroku soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné náklady nevznikly.