17 C 133/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 135 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 115 103,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 19. 7. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 069,68 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení 135 204 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2022 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2020, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 444 998 Kč na koupi automobilu Hyundai i40, a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni 9 326 Kč, počínaje dnem 12. 10. 2020. Splatnost úvěru nastala dne 28. 3. 2022, neboť žalovaný se dostal do prodlení s hrazením 17. splátky, takže žalobkyně využila svého práva učinitcelý úvěr splatným. Dne 19. 5. 2022 žalobkyně odebrala žalovanému automobil jako předmět zajišťovacího převodu práva a následně jej prodala za cenu 329 000 Kč. Nárokovaná částka sestává ze 17. splátky úvěru ve výši 9 326 Kč, 18. splátky úvěru ve výši 9 326 Kč, obchodního úroku ve výši 1 652,06 Kč, havarijního pojištění ode dne předčasného ukončení smlouvy do 23. 5. 2022 ve výši 3 239,67 Kč, pojištění odpovědnosti za škodu ode dne předčasného ukončení smlouvy do 23. 5. 2022 ve výši 807,71 Kč, zaokrouhlení ve výši 0,45 Kč, nesplacené části jistiny úvěru ve výši 386 034,11 Kč, smluvní pokuty za neuhrazení 17. splátky ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty za neuhrazení 18. splátky ve výši 5 000 Kč, nákladů na odběr předmětu zajištění ve výši 7 260 Kč, nákladů na zajištění technické kontroly a měření emisí ve výši 1 710 Kč, nákladů na předprodejní přípravu předmětu ve výši 968 Kč, poplatku za zpracování znaleckého posudku ohledně ceny předmětu zajištění ve výši 4 840 Kč, odměny komisionáře ve výši 18 150 Kč, poplatku za změnu v registru motorových vozidel ve výši 3 630 Kč, nákladů na parkování podle sazebníku ve výši 5 800 Kč, pojištění předmětu zajištění po předčasném ukončení smlouvy do převodu vlastnického práva ve výši 60 Kč, smluvní pokuty za 1. upomínku ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za 2. upomínku ve výši 500 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 600 Kč, to vše poníženo o realizovanou prodejní cenu automobilu ve výši 329 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na koupi automobilu Hyundai i40 (dále též jen „automobilu“, „předmětu financování“ nebo „předmětu zajištění“) ve výši 444 998 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 9 326 Kč s tím, že do těchto splátek je již zahrnuto pojištění odpovědnosti za škodu ve výši 4 116 Kč ročně a havarijní pojištění ve výši 16 509 Kč ročně; výše zápůjční úrokové sazby je 13,51 %, první splátka se stává splatnou 1 měsíc po převzetí automobilu. Strany si dále sjednaly, že klient (žalovaný) je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každou nesplněnou povinnost řádně a včas podle úvěrové smlouvy, náhradu škody v případě, že škoda společnosti (žalobkyni) vznikla v důsledku nesplnění povinnosti a není kryta smluvní pokutou, a poplatek ve výši 300 Kč za každou upomínku, výzvu či oznámení, jejichž vznik byl podmíněný prodlením se splácením úvěru nebo porušením jakékoliv povinnosti klienta. Strany si zároveň sjednaly zajišťovací převod vlastnického práva k automobilu na žalobkyni k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru a výpůjčku tohoto automobilu žalovanému s tím, že žalobkyně bude vedena jako vlastník automobilu a žalovaný jako jeho provozovatel. Součástí smlouvy jsou dále splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky a doplňkové obchodní podmínky pojištění.

4. Z výplatních pásek (na č. l. 66 p. v. spisu a násl.) vzal soud za prokázané, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy pravidelný příjem ze zaměstnání v přibližné výši mezi 16 000 Kč a 21 000 Kč. Z informace o pozemku (na č. l. 71 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný vlastníkem podílu o velikosti ⅓ na tam uvedené nemovitosti.

5. Ze všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných společností (na č. l. 24 spisu – dále též jen „podmínek“) vzal soud za prokázané, že žalovaný přistoupil (mimo jiné) na následující obchodní podmínky.

6. Podle čl. 8.1 písm. b) podmínek je společnost (žalobkyně) oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru nebo od úvěrové smlouvy odstoupit, pokud je klient (žalovaný) v prodlení se splácením jakékoli splátky úvěru či dalších plateb či jakékoli jiné částky vzniklé na základě nebo v souvislosti s úvěrovou smlouvou o více než 30 dní od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Podle čl. 8.2 podmínek odstoupení, popřípadě povinnost klienta (žalovaného) splatit okamžitě úvěr podle čl. 8 podmínek, nabývá účinnosti v den doručení nebo potvrzení převzetí oznámení společnosti o odstoupení od úvěrové smlouvy, popřípadě oznámení společnosti o uplatnění práva společnosti na okamžité splacení úvěru dle čl. 8 podmínek.

7. Podle čl. 6.1 podmínek je společnost (žalobkyně) oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu (prodej vozidla) nejdříve v okamžiku, kde dojde (mimo jiné) uplatnění práva společnosti na okamžité splacení úvěru učiněné v souladu a za podmínek stanovených čl. 8 podmínek.

8. Podle čl. 10.1.1 podmínek odstoupí-li společnost (žalobkyně) od úvěrové smlouvy nebo uplatní-li společnost právo na okamžitou splatnost úvěru podle čl. 8 podmínek, je společnost oprávněna požadovat po klientovi (žalovanému) [mimo jiné] zaplacení souhrnu následujících plateb: a) dlužných úvěrových splátek a jiných plateb podle úvěrové smlouvy, jejichž splatnost nastala nejpozději v den ukončení úvěrové smlouvy, pojistného a úroků za období ode dne splatnosti poslední splatné (tj. vystavené) splátky do dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy a pojistného za období ode dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy do konce pojistného období, b) nesplacené části jistiny úvěru (tj. té části jistiny, jejíž splatnost měla nastat po splatnosti poslední splatné (tj. vystavené) splátky, c) ztráty společnosti z realizace zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu podle čl. 6.1 podmínek, d) náhrady škody ve výši nákladů spojených s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, včetně nákladů vzniklých společnosti v souvislosti s případným zabavením vozidla, e) bezdůvodného obohacení vzniklého v souvislosti s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, f) dohodnutých smluvních pokut, poplatků a náhrady škody uvedených v úvěrové smlouvě, g) příslušenství všech pohledávek, zejména úroků z prodlení a nákladů spojených s případným vymáháním dlužných částek, tj. zejména nákladů právního zastoupení společnosti, h) pojistné, k jehož placení je společnost povinna (ať již na základě zákona nebo podle smlouvy s pojistitelem) ode dne, kdy v souvislosti s ukončením úvěrové smlouvy nabyla vlastnické právo k vozidlu do dne převodu vlastnického práva k vozidlu na třetí osobu.

9. Podle čl. 8.3 podmínek okamžikem doručení oznámení společnosti o odstoupení od úvěrové smlouvy, popřípadě oznámení o uplatnění práva společnosti na okamžité splacení úvěru, vzniká klientovi povinnost bez zbytečného odkladu předat a společnosti právo převzít vozidlo do své držby k uložení či do držby k uložení společností zmocněné osoby.

10. Podle čl. 11.7 podmínek je společnost (žalobkyně) oprávněna od klienta (žalovaného) vybírat poplatky podle sazebníku poplatků platného v den provedení zpoplatňovaného úkonu: (mimo jiné) za odeslání písemné upomínky / výzvy k zaplacení dlužných závazků poplatek ve výši 300 Kč, za parkování financovaného předmětu za každý započatý den jeho umístění na odstavné ploše společnosti poplatek ve výši 200 Kč, za zajištění změny v registru motorových vozidel poplatek ve výši 3 000 Kč a za vyhotovení znaleckého posudku k předmětu financování při mimořádném ukončení smlouvy 2 500 Kč. Podle poznámky při spodním okraji stránky (hvězdičky) uvedené částky poplatky neobsahují případnou daň z přidané hodnoty, pokud poskytnuté plnění není osvobozeno od daně podle § 54 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Klient bere na vědomí a souhlasí s tím, že společnost je oprávněna sazebník poplatků jednostranně měnit, a jeho aktuální znění zveřejnit sídle společnosti a na webových stránkách společnosti.

11. Z protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. UDTA20/10008383 ze dne 12. 9. 2020 a z daňového dokladu (faktury) č. FVMG3901/200218 ze dne 12. 9. 2020 vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal předmět financování od , právnická osoba, tohoto dne; vyúčtovaná částka odpovídá výši poskytnutého úvěru (tj. 444 998 Kč).

12. Z upomínky – upozornění na nedoplatek ze dne 20. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 17. splátky úvěru. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 16. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 17. a 18. splátky úvěru ve lhůtě do 21. 3. 2022. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne 23. 3. 2022 včetně dodejky (na č. l. 25 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že ke dni vyhotovení tohoto oznámení byl žalovaný v prodlení se splácením 17. a 18. splátky úvěru, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celého úvěru a předání předmětu zajištění, a že žalovaný potvrdil převzetí této zásilky dne 28. 3. 2022.

13. Ze splátkového kalendáře (na č. l. 14 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že při řádném splácení do 18. splátky (včetně) zbývá nedoplatek jistiny ve výši 386 034,11 Kč.

14. Z protokolu o odebrání a převzetí vozidla ze dne 19. 5. 2022 a ze závěrečné zprávy k případu , právnická osoba, . ze dne 20. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný předal této společnosti automobil, velký technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu a klíče na adrese svého bydliště dne 19. 5. 2022, a že automobil byl následně převezen na sběrný dvůr , právnická osoba, . v , Anonymizováno, . Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni 7 260 Kč za odběr automobilu.

15. Z kupní smlouvy / faktury – daňového dokladu č. K 132557 (na č. l. 21 spisu) vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . přeúčtovala žalobkyni úhradu nákladů souvisejících se zajištěním měření emisí a technické kontroly předmětu zajištění ve výši 1 710 Kč (fakturou se účtuje za 2 automobily celkem 3 419,99 Kč vč. DPH, takže tuto částku jest vyděliti dvěma – pozn. soudu).

16. Z kupní smlouvy / faktury – daňového dokladu č. K132589 ze dne 1. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni 968 Kč za předprodejní přípravu předmětu zajištění (fakturou se účtuje za 19 automobilů celkem 18 392 Kč, takže tuto částku jest vyděliti devatenácti - pozn. soudu).

17. Z kupní smlouvy / faktury – daňového doklady č. K132629 (na č. l. 19 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že předmět zajištění byl prodán za cenu 329 000 Kč.

18. Z kupní smlouvy / faktury – daňového dokladu č. K132630 (na č. l. 22 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni 18 150 Kč jako provizi komisionáře za zprostředkování přímého prodeje předmětu zajištění.

19. Z faktury – daňového dokladu ze dne 27. 5. 2022 (na č. l. 23 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému („dopojištění“) pojistné ve výši 60 Kč za období od 24. 5. 2022 do 17. 6. 2022.

20. Z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne 27. 6. 2022 včetně potvrzení o převzetí zásilky dne 4. 7. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 135 204 Kč do 14 dní od doručení tohoto protokolu.

21. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 2. 2023 včetně podacího archu (na č. l. 27 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku.

22. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2040 odst. 1 obč. zák. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

25. Podle § 1812 odst. 1 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

26. Podle § 1814 odst. 1 písm. g) obč. zák. zneužívající jsou vždy ujednání, která dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran.

27. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) obč. zák. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

28. Podle § 1815 obč. zák. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

29. Podle § 2001 obč. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

30. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr na financování koupě automobilu; strany současně uzavřely smlouvu o převodu vlastnického práva k automobilu k zajištění pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy a smlouvu o výpůjčce automobilu žalovanému, takže vznikl právní vztah vykazující znaky leasingu. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, a její závěr, že neměla důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, shledal soud správným (zejména s poukazem na spoluvlastnictví nemovitosti žalovaného).

32. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením 17. a 18. splátky úvěru, takže žalobkyně využila svého práva podle čl. 8.1 písm. b) všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí úvěrové smlouvy; úvěr zanikl doručením jejího oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení. Žalovaný následně předal žalobkyni předmět zajišťovacího převodu práva (automobil), žalobkyně jej zpeněžila a výtěžek zpeněžení použila k částečnému uspokojení pohledávky z úvěru. Způsob finančního vyrovnání pro případ předčasného zániku leasingu z důvodu prodlení žalovaného se splácením stanoví čl. 10.1 všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěru; některé poplatky byly potom stanoveny zvlášť čl. 11.7 těchto podmínek (sazebníkem poplatků). Žalobou uplatněný nárok sestává přibližně ze dvou desítek položek, které soud posuzoval jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu, a dospěl k následujícím závěrům.

33. Žalobkyně má právo na zaplacení 17. splátky úvěru ve výši 9 326 Kč a 18. splátky úvěru ve výši 9 326 Kč, neboť jde o splátky, jejichž splatnost nastala před zánikem leasingu [čl. 10.1.1 písm. a) všeobecných obchodních podmínek]. Žalobkyně má právo i na zaplacení obchodního úroku od splatnosti poslední splátky (tj. 18. splátky) dne 12. 3. 2022 do dne předčasného zániku leasingu dne 28. 3. 2022 ve výši 1 652,06 Kč [čl. 10.1.1 písm. a) podmínek], havarijního pojistného za období od předčasného zániku leasingu dne 28. 3. 2022 do konce pojistného období dne 23. 5. 2022 ve výši 3 239,67 Kč (tamtéž) a pojistného odpovědnosti za toto období ve výši 807,71 Kč (tamtéž). Žalobkyni potom náleží i nesplacená část jistiny úvěru ve výši 386 034,11 Kč [čl. 10.1.1 písm. a) podmínek ve spojení se splátkovým kalendářem].

34. Žalobkyni nenáleží smluvní pokuta za neuhrazení 17. splátky ve výši 5 000 Kč a smluvní pokuta za neuhrazení 18. splátky ve výši 5 000 Kč, neboť v úvěrové smlouvě, která má přednost před všeobecnými obchodními podmínkami, jsou pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu sjednány jednak poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, jednak smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Soud tedy použil výklad pro spotřebitele (žalovaného) příznivější, když dovodil, že strany si pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu sjednaly pouze smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku. Jen pro úplnost soud doplňuje, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč za nesplnění jakékoli povinnosti řádně a včas, by bylo rovněž zneužívajícím (tedy nicotným), neboť ukládá spotřebiteli pro případ porušení povinnosti sankci, která je nepřiměřená s ohledem na hodnotu a význam zajišťované povinnosti.

35. Žalobkyni nenáleží ani náhrada nákladů na odběr předmětu zajištění ve výši 7 260 Kč, a to navzdory čl. 10.1 písm. d) všeobecných obchodních podmínek, ve kterém byla povinnost k náhradě nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s případným zabavením vozidla sjednána, neboť žalovanému nelze klást k tíži to, že plnil svoji smluvní povinnost, když umožnil žalobkyni chopit se držby předmětu zajištění. Žalobkyně navíc neuplatňuje náklady za ztracený čas a hotové výdaje, ale náklady vymáhání, k jejichž náhradě žalovaný není povinen.

36. Žalobkyni náleží náhrada nákladů skutečně vynaložených na zajištění technické kontroly a měření emisí ve výši 1 710 Kč a na předprodejní přípravu předmětu zajištění ve výši 968 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva [čl. 10.1.1 písm. d) všeobecných obchodních podmínek].

37. Poplatek za vyhotovení znaleckého posudku, který žalobkyně nárokovala ve výši 4 840 Kč, žalobkyni náleží, avšak pouze ve výši 2 500 Kč, jak se podává ze sazebníku poplatků [čl. 11.7 všeobecných obchodních podmínek]; svou podstatou jde navíc o náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva [čl. 10.1.1 písm. d) všeobecných obchodních podmínek]. Jestliže si žalobkyně vyhradila právo poplatek jednostranně zvýšit, jde o zneužívající ujednání, ke kterému se nepřihlíží (na aktualizovanou verzi sazebníku na č. l. 50 spisu tedy soud nebral zřetel). Jestliže se potom žalobkyně domáhala daně z přidané hodnoty z poplatku poukazem na poznámku pod dolním okrajem sazebníku poplatků, tak k tomu soud uvádí, že spotřebitele nelze ponechávat v takové nejistotě ohledně rozsahu platebních povinností. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby ve všeobecných obchodních podmínkách stanovila výši poplatku za vyhotovení znaleckého posudku v jakékoli (přiměřené) výši, stanovila jej však částkou 2 500 Kč, takže jí náleží poplatek právě (jenom) v této částce.

38. Žalobkyni náleží náhrada odměny komisionáře ve skutečně vynaložené výši 18 150 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva [čl. 10.1.1 písm. d) všeobecných obchodních podmínek], poplatek za zajištění změny v registru motorových vozidel (jenom) ve výši podle sazebníku 3 000 Kč (čl. 11.7 podmínek – soud zde v plném rozsahu odkazuje na argumentaci k předcházejícímu bodu odůvodnění) a poplatek za parkování financovaného předmětu za každý započatý den jeho umístění na odstavné ploše za období od 23. 5. 2022 do 20. 6. 2022 (29 dní) ve výši podle sazebníku 5 800 Kč (tamtéž). Žalobkyni potom náleží i pojistné za období od předčasného zániku leasingu do zpeněžení předmětu zajištění ve výši 60 Kč [čl. 10.1.1 písm. h) podmínek].

39. Žalobkyně se konečně domáhala zaplacení poplatku za první upomínku ve výši 300 Kč, poplatku za druhou upomínku ve výši 500 Kč a poplatku za oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ve výši 600 Kč. Soud přiznal žalobkyni na každém poplatku pouze 300 Kč (za upomínky ze dne 20. 2. 2022, ze dne 16. 3. 2022 a ze dne 23. 3. 2022), tedy celkem 900 Kč, na základě ujednání v úvěrové smlouvě (na str. 2 dole); i zde soud pro úplnost odkazuje na svou argumentaci týkající se výhrady práva jednostranného zvyšování poplatků výše, neboť poplatek ve výši 300 Kč rovněž odpovídá původní (sjednané) verzi sazebníku poplatků (čl. 11.7 všeobecných obchodních podmínek), ale ne již jeho aktualizované verzi.

40. Všechny položky, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok (viz výše), tvoří dohromady částku 444 103,55 Kč; po odečtené výtěžku zpeněžení předmětu zajištění ve výši 329 000 Kč tedy zbývá, aby žalovaný zaplatil 115 103,55 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (dne 19. 7. 2022, od kterého žalobkyně tento úrok nárokuje, byl již žalovaný zcela zjevně v prodlení, přičemž do tohoto prodlení se žalovaný dostal v první polovině roku 2022).

41. Proto soud žalobě vyhověl co do zaplacení 115 103,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do smluvních pokut ve výši 10 000 Kč, nákladů na odběr předmětu zajištění ve výši 7 260 Kč, části poplatku za zpracování znaleckého posudku, části poplatku za přepis v registru motorových vozidel a části poplatků za upomínky přesahující 300 Kč) žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

42. Žalobkyně nárokovala celkem 160 789,67 Kč (neboť jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 25 585,67 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 136 885,46 Kč (neboť žalobkyni přiznaný jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 21 781,91 Kč), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 70,2 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 409 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 37 425,30 Kč [odměna podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 29 430 Kč za 4,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba a účast na jednáních konaných 3. 11. 2023 a dne 26. 2. 2024] a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.

43. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“).