17 C 136/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 307,09 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 11 307,09 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 614,18 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 307,09 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 11 % ročně z částky 11 307,09 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a ve výši 11,50 % ročně z částky 11 307,09 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 21. 6. 2006, na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Ze smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce ze dne 21. 6. 2006, ve které žalovaný potvrdil převzetí půjčky ve výši 40 000 Kč v hotovosti a zavázal se splatit společnosti Anonymizováno celkem 66 560 Kč, ve 52 splátkách ve výši 1 280 Kč týdně, tedy celkem 66 560 Kč, do 13 měsíců (výpočet soudu). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil společnosti P a jejím právním nástupkyním celkem 47 745 Kč. Ze statistiky úrokových sazeb České národní banky vzal soud za prokázané, že ke dni uzavření smlouvy činila průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů 12,59 %.

5. Ze sdělení společnosti Anonymizováno vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. (dále jen „společnost Anonymizováno“) uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 25. 6. 2015 včetně pohledávky za žalovaným, a ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že společnost I a žalobkyně následně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně pohledávky za žalovaným.

6. Z ostatních listin soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 2 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o půjčce podle § 524 odst. 1 obč. zák. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů je nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soud dospěl k závěru, že ujednání o zápůjční úrokové sazbě ve výši 98,54 % ročně (protože částka 40 000 Kč měla být vrácena ve 52 splátkách ve výši 1 280 Kč týdně) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť tuto úrokovou sazbu (tj. 12,59 %) přesahuje více než osmkrát. Proto soud posoudil ujednání o výši úroků jako neplatné podle § 39 obč. zák., a žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť jistina dluhu již byla zcela splacena.

12. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.