17 C 150/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 141 449 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 100 000 Kč, ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, následujícího po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 41 449 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 4 374,24 Kč, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 120 973 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení 141 449 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 4 374,24 Kč, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 120 973 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení ze smlouvy o úvěru 9103363505 ze dne 22. 11. 2024, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaný nesplatil ničeho.

2. Žalovaný se jednání konaného dne 2. 12. 2025 účastnil prostřednictvím videokonferenčního zařízení, neboť byl (ke dni vyhlášení rozsudku stále je) ve výkonu trestu odnětí svobody; potvrdil, že úvěr čerpal, a že nesplatil ničeho, a ohledně možností úvěr splácet uvedl, že zhruba do měsíce bude umístěn do jiné věznice, kde bude vykonávat práci, a teprve potom bude schopný splácet.

3. Sdělením právnická osoba, Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2026 bylo prokázáno, že žalovaný nastoupil do zaměstnání, a že základní složka odměny žalovaného činí 11 200 Kč měsíčně.

4. Žalovaný na jednání konaném dne 15. 7. 2026 uvedl, že je v jeho maximálních možnostech splácet 2 000 Kč měsíčně, žalobkyně uvedla, že tato částka je pro ni přijatelná za současného uložení ztráty výhody splátek, a žalovaný na tuto podmínku přistoupil.

5. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 11. 2024, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkem 334 992 Kč, ve splátkách ve výši 6 979 Kč měsíčně. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala částku 100 000 Kč na účet žalovaného dne 25. 11. 2024. Potvrzeními bylo prokázáno, že příjem žalovaného ze zaměstnání za období 2 měsíců před uzavřením smlouvy činil přibližně 38 000 Kč měsíčně.

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy); jsou-li známé příjmy žalovaného, ale není postaveno najisto, kolik činily jeho měsíční výdaje, tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný úvěr splácet; samotné prohlášení spotřebitele podkladovým materiálem není.

9. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku; k úroku z prodlení srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

10. Lhůta k plnění rozsudkem uložené povinnosti byla určena podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru na základě dohody stran.

11. Převážně úspěšné žalobkyni (neboť nárokovala celkem 182 745,06 Kč, když jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 16 836,99 Kč a jdoucí úrok z prodlení činil 20 084,83 Kč, a byla úspěšná co do zaplacení 100 000 Kč) soud výjimečně nepřiznal náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě III. výroku, neboť porušením povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnutím úvěru způsobila žalovanému natolik neúměrné zadlužení, že uložení další platební povinnosti žalovanému by ohrozilo jeho schopnost splácet jistinu úvěru. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.