17 C 155/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 156 715,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 114 547 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 42 168,96 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 4 481,67 Kč, - úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 154 582,96 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 154 582,96 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 744,73 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení 156 715 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 481,67 Kč a úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 154 582,96 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 154 582,96 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 4. 2023, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 170 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 4. 2023, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 170 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem 285 738,90 Kč, ve splátkách ve výši 2 593 Kč měsíčně.

4. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 15 000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 20 000 Kč měsíčně.

5. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 170 000 Kč na účet žalované platbou ze dne 24. 4. 2023. Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila žalobkyni celkem 55 453 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení půjčky ze dne 23. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná podle § 87 odst. 1 věty I zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze samotných závěrů posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývaly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, neboť výdaje žalované převyšovaly její příjmy.

12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 114 547 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěrů ve výši 170 000 Kč a plněním ve výši 55 453 Kč, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu (včetně úroku z prodlení – k tomu srov. bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

13. Žalobkyně nárokovala celkem 182 596,79 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 10 472,47 Kč a jdoucí úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 10 926,69 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 114 547 Kč (tj. 62,7 %), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále též jen „o. s. ř.“) v rozsahu 25,4 %, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 6 269 Kč a paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 600 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba), proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

14. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.