17 C 160/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 740,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2023 do zaplacení, do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 17 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 6. 2024, č. j. 17 C 160/2023-32, se potvrzuje.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba., (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 30 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 21. 6. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalované finanční hotovost ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit 27 888 Kč, ve 14 splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně. Z výpisu na č. l. 14 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila pouze 2 000 Kč.

4. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 50 485 Kč měsíčně a výdajů ve výši 11 960 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2019, z výplatních lístků za období od března 2022 do května 2022 a z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory vzal soud za prokázané, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem odpovídající údaji, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení (při započtení rodičovského příspěvku – pozn. soudu). Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla výdaje ve výši 11 960 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou.

6. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku na č. l. 25 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 3 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost Anonymizováno poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť porušila povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když při sestavení výdajové stránky vycházela jenom z osobního prohlášení žalované, aniž takto získané informace ověřila. Tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu, že výdaje žalované byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který nebyl uchován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.

15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 13 000 Kč, která je jen rozdílem mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč a částečným plněním ve výši 2 000 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

17. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

18. Bodem III. výroku soud rozhodl o včasných námitkách žalobkyně proti usnesení, kterým soud vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku do částky 1 537 Kč podle ceny předmětu řízení ve výši 30 740,26 Kč. Žalobkyně namítala, že do předmětu řízení soud nesprávně zahrnul i příslušenství pohledávky ve výši 638,48 Kč, proto navrhovala, aby vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 31 Kč. Předseda senátu usnesení vydané asistentkou soudce potvrdil jako správné podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákona o soudech a soudcích), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, neboť v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je v údaji výše pohledávky (jistiny bez příslušenství) zcela zjevně uvedena částka 30 740,26 Kč. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).