17 C 167/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o určení výživného mladé dospělé

I. Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , se v bodě III. výroku mění tak, že za období od 26. 9. 2023 do 3. 12. 2024 je žalovaná 1) povinna platit výživné pro mladou dospělou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , ve výši 3 600 Kč měsíčně, k rukám žalobkyně, a ode dne 4. 12. 2024 se žádné výživné nestanoví.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni doplatek výživného za období podle bodu I. výroku ve výši 37 084,90 Kč, ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , se v bodě V. výroku mění tak, že za období od 26. 9. 2023 do 3. 12. 2024 je žalovaný 2) povinen platit výživné pro mladou dospělou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , ve výši 5 600 Kč měsíčně, k rukám žalobkyně, a ode dne 4. 12. 2024 se žádné výživné nestanoví.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni doplatek výživného za období podle bodu III. výroku ve výši 51 348,40 Kč, ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobkyně jako poskytovatelka zaopatřovacího příspěvku domáhala zvýšení výživného pro mladou dospělou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , (dále též „mladou dospělou“) a to ve vztahu k žalované 1), která je matkou mladé dospělé, (dále též „matce“) na částku 4 000 Kč měsíčně, a ve vztahu k žalovanému 2), který je otcem mladé dospělé, (dále též „otci“) na částku 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně navrhovala přiznání výživného počínaje od 26. 9. 2023, neboť od tohoto dne byl mladé dospělé přiznán zaopatřovací příspěvek. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici žádné informace o majetkových poměrech žalovaných, nezná zaměstnavatele žalovaných, ani nemá k dispozici právní prostředky, jak je zjistit, kromě toho, že žalovaní nejsou evidováni jako uchazeči o zaměstnání, otci nejsou vypláceny dávky pomoci v hmotné nouzi ani dávky státní sociální podpory a matce je vyplácen příspěvek na bydlení a přídavek na (jiné – pozn. soudu) dítě. Při stanovení výše výživného matky žalobkyně vycházela z pravděpodobného výdělku pro osoby se základním vzděláním podle inzerátů volných pracovních míst v databázi žalobkyně pro , adresa, ve výši 20 000 Kč; při stanovení výše výživného otce vycházela z pravděpodobného výdělku pro osoby s úplným středním odborným vzděláním (vyučení s maturitou v oboru Mechanik, elektronik) podle inzerátů volných pracovních míst v databázi žalobkyně pro , adresa, ve výši 35 000 Kč.

2. Žalovaná 1) [matka] ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, že její náklady na bydlení od 1. 7. 2024 se zvedly na částku 16 000 Kč měsíčně, že má v péči nezletilou dceru , Anonymizováno, , a že střední školou jí bylo písemně oznámeno, že mladá dospělá požádala o opakování 3. ročníku z důvodu mnoha zameškaných hodin.

3. Žalovaný 2) [otec] ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Následně doplnil, že není biologickým otcem mladé dospělé, jelikož si mladou dospělou napsal na matrice z důvodu narození její sestry , Anonymizováno, , následně však vyšlo najevo, že ani , Anonymizováno, není jeho biologickou dcerou, proto byla , Anonymizováno, vymazaná z jeho rodného listu. Jelikož byl obelhaný žalovanou 1) [matkou], soudně se domáhal vymazaní mladé dospělé z rodného listu, ale nebylo mu vyhověno, přestože prokazatelně není biologickým otcem mladé dospělé, když s její matkou se seznámil, když měla mladá dospělá půl roku věku, takže 16 let platí výživné na nebiologickou dceru, která s ním nemá žádnou vazbu, a od 2 let jejího věku se vůbec neviděli. Otec má novou rodinu, kde družka je na mateřské dovolené s jeho dcerou , Anonymizováno, , a má vyživovací povinnost vůči svému biologickému synovi , Anonymizováno, , se kterým je v pravidelném kontaktu a mají dobré vztahy. Proto nemůže mít vyživovací povinnost v navrhované výši.

4. Žalobkyně podáním ze dne 27. 5. 2025 oznámila soudu, že mladé dospělé byl zaopatřovací příspěvek odejmut rozhodnutím ze dne 14. 2. 2025, protože nárok na dávku zanikl ke dni 3. 12. 2024, proto nově žádala o stanovení výživného jen za období od 26. 9. 2023 do 3. 12. 2024.

5. Na jednání konaném dne 16. 7. 2025 žalovaná 1) [matka] doplnila, že soudem uložené výživné platila až do ukončení studia mladé dospělé, a že se domnívá, že žalovaný 2) [otec] rovněž.

6. Žalobkyně k tomu ve svém vyjádření ze dne 11. 8. 2025 uvedla, že v případě plateb výživného k rukám mladé dospělé šlo o dobrovolné platby.

7. Lustrací v informačním systému základních registrů vzal soud za prokázané, že žalovaná 1) je matkou mladé dospělé a má ještě 1 další dítě, a to dceru , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, , a že žalovaný 2) je otcem mladé dospělé a má ještě 2 další děti, a to syna , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, , a dceru , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, .

8. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 1. 2020, vzal soud za prokázané, že byla nařízena ústavní výchova mladé dospělé (toho času nezletilé) na dobu do 21. 10. 2022, a pro výkon ústavní výchovy byla umístěna do Dětského domova , adresa, , a že matce byla uložena povinnost hradit výživné pro nezletilou ve výši 1 000 Kč měsíčně na účet ústavu a otci ve výši 2 000 Kč měsíčně.

9. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, vzal soud za prokázané, že mladá nezletilá byla pro výkon ústavní výchovy přemístěna do Výchovného ústavu a střední školy , adresa, .

10. Z potvrzení o studiu ze dne 2. 10. 2023 vzal soud za prokázané, že k tomuto dni byla mladá dospělá žákyní 3. ročníku oboru Cukrářské práce , adresa, .

11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 1. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že mladé dospělé byla ode dne 26. 9. 2023 přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakujícího se ve výši 17 250 Kč měsíčně.

12. Z potvrzení o studiu ze dne 30. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že mladá dospělá opakovala stejný ročník studia a byla žákyní i k tomuto dni.

13. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 12. 2024 vzal soud za prokázané, že mladá dospělá ukončila studium předčasně, neboť byla vyloučena, takže od 4. 12. 2024 není žákyní uvedené školy.

14. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že rodiče plnili soudem uloženou vyživovací povinnost na účet tohoto ústavu.

15. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 14. 2. 2025, č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že mladé dospělé byla opakující se dávka zaopatřovacího příspěvku odejmuta ode dne 1. 1. 2025, protože nárok na dávku zanikl ke dni 3. 12. 2024.Ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům matky16. Z evidenční karty pro poradenství ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná 1) [matka] má základní vzdělání, a že je bez zdravotního omezení.

17. Ze sdělení Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024, vzal soud za prokázané, že byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnaní v době od 13. 6. 2023 do 30. 10. 2023, poté byla vyřazena na vlastní žádost.

18. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 23. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že pracovala u této společnosti na základě dohody o provedení práce v období od 26. 3. 2024 do 31. 12. 2024, příjmů ale dosahovala pouze v období od března 2024 do června 2024, přičemž šlo o příjmy v celkové výši 30 718 Kč (výpočet soudu).

19. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že pracovala u této společnosti na základě dohod o provedení práce od 28. 5. 2024, příjmů však dosahovala pouze za měsíc květen 2024, a to ve výši 1 445 Kč.

20. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 1. 2024 vzal soud za prokázané, že pracovala u společnosti od srpna 2024, a že až do konce listopadu 2024 její příjem činil celkem 40 000 Kč.

21. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že byla příjemkyní příspěvku na bydlení, přičemž za období od začátku října 2023 do konce listopadu 2024 jí byly vyplaceny příspěvky v celkové výši 72 721 Kč.

22. Na jednání konaném dne 16. 7. 2025 soud vyslechl matku jako účastnici řízení, která uvedla, že pracovala u shora uvedených zaměstnavatelů jako uklízečka, žije s partnerem v pronajatém rodinném domě ve , adresa, , na nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby ve výši 6 000 Kč se skládají přibližně rovným dílem, její partner dosahuje příjmu v odhadované výši 12 000 Kč, nic jí nebrání v tom, aby dosahovala vyššího příjmu, ale je spokojená s pracovní pozicí a příjmem, který má.Ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům otce23. Z přehledu činností, DDP a evidencí uchazeče ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný 2) [otec] nebyl evidovaný jako zaměstnanec, ani jako uchazeč o zaměstnání od 12. 2. 2007.

24. Z evidenční karty pro poradenství ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že má úplné střední odborné vzdělání v oboru Elektronika, a že je bez zdravotního omezení.

25. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro , Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že není veden v registru pojištěnců jako zaměstnanec a není veden jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá žádné dávky nemocenského pojištění a není poživatelem důchodu.

26. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v , Anonymizováno, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný 2) v období od 1. 4. 2023 dosud nepobíral žádné dávky státní sociální podpory.

27. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v , Anonymizováno, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 25. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný 2) v období od 1. 4. 2023 dosud nepobíral dávky pomoci v hmotné nouzi.

28. Z evidence práv pro osobu vzal soud za prokázané, že pro žádného z rodičů, ani pro mladou dospělou nejsou v katastru nemovitostí evidována vlastnická, ani jiná věcná práva.

29. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

30. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

31. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

32. Podle § 913 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odstavec 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odstavec 2).

33. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

34. Podle § 916 obč. zák. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

35. Podle § 922 odst. 1 obč. zák. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

36. Podle § 50u odst. 1 zákona č. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

37. Podle § 50u odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

38. Podle § 63 odst. 1 věty I zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění účinném do 31. 12. 2013, osvojením vzniká mezi osvojitelem a osvojencem takový poměr, jaký je mezi rodiči a dětmi, a mezi osvojencem a příbuznými osvojitele poměr příbuzenský.

39. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mladé dospělé, která je dcerou žalovaných, byl přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek, proto její právo na výživné přešlo na stát podle § 50u odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, a to od 26. 9. 2023, neboť od tohoto dne byl zaopatřovací příspěvek přiznán, do 3. 12. 2024, neboť tohoto dne nárok mladé dospělé na zaopatřovací příspěvek zanikl, když byla vyloučena ze studia; za období od 4. 12. 2024 žalobkyně výživné ani nenárokovala. Proto soud určil, že od 4. 12. 2024 se výživné nestanoví, jak je uvedeno v bodech I. a III. výroku (ve vztahu ke každému rodiči), a zabýval se otázkou výše výživného za období od 26. 9. 2023 do 4. 12. 2024.

40. Ohledně matky soud zjistil, že za období od začátku října 2023 do konce listopadu 2024 měla příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr v celkové výši 72 163 Kč a příjem z příspěvku na bydlení v celkové výši 72 721 Kč, tj. dohromady 144 844 Kč za 14 měsíců, tedy průměrně 10 348,86 Kč měsíčně. Při stanovení výše vyživovací povinnosti však soud nevycházel z této částky, nýbrž z předpokládaného příjmu ve výši 20 000 Kč, kterého by matka, která je bez zdravotního omezení, mohla dosahovat podle nabídek práce předložených žalobkyní, kdyby se bez důležitého důvodu nevzdala výhodnějšího zaměstnání.

41. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného matky na částku 4 000 Kč; přitom při věku mladé dospělé nad 16 let (etapy života vyššího vzdělávání) a 2 vyživovacích povinnostech rodiče se v soudní praxi (při absenci osobní péče, jako je tomu v poměrech nyní projednávané věci) obecně vychází z podílu 18 % čistého příjmu, proto soud vyhověl žalobě jen co do zvýšení výživného na částku 3 600 Kč měsíčně, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

42. Námitku matky, že přibližně polovinou přispívá na měsíční výdaje na bydlení ve výši 16 000 Kč, tudíž nemůže platit výživné v takové výši, posoudil soud jako účelovou, neboť vypověděla, že neusiluje o získání vyššího příjmu, přestože jí v tom nic nebrání, neboť její současný příjem považuje za dostatečný.

43. Ohledně příjmů otce soud nezjistil ničeho a otec ani neposkytl soudu žádnou součinnost v tomto směru, přestože v řízení nebyl zcela pasivní, proto soud vycházel z jeho předpokládaného příjmu ve výši 35 000 Kč, kterého by otec, který je bez zdravotního omezení, mohl dosahovat podle nabídek práce předložených žalobkyní.

44. Námitka otce, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů, že není biologickým otcem mladé dospělé, je právně bezvýznamná; souhlasné prohlášení má účinky určení otcovství a zakládá všechna práva a povinnosti rodiče včetně vyživovací povinnosti. Pokud nebylo jeho otcovství popřeno procesně korektním postupem (ve zvláštním řízení), je v tomto řízení potřeba vycházet ze zápisu v matričních knihách.

45. Zvýšením výživného vznikl oběma žalovaným (každému zvlášť) nedoplatek na výživném ve výši rozdílu mezi původně stanoveným výživným a zvýšeným výživným, který soud vyčíslil podle počtu celých měsíců a dní (podle počtu dní v necelých měsících), a umožnil rodičům doplatek výživného zaplatit ve splátkách ve výši původního výživného, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodech II. a IV. výroku.

46. Námitku žalobkyně, že výživné placené k rukám ústavu, resp. mladé dospělé bylo dobrovolnou platbou, ke které při stanovení výše doplatku nelze brát zřetel, soud posoudil jako nedůvodnou; šlo o plnění povinnosti uložené soudem, a žalobkyně ani netvrdila, že by se na rodiče obrátila se žádostí o hrazení výživného k jejím rukám (potom by byla situace odlišná).

47. Bodem V. výroku soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť jde o výživné a nebyly zjištěny žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.