17 C 186/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 121 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 121 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 400 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 910 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2024 se žalobce domáhal zaplacení 121 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 10. 2024 do zaplacení, neboť strany uzavřely dohodu o uznání dluhu a o splátkách ze dne 8. 2. 2023, ve které žalovaná uznala dluh ve výši 161 400 Kč a zavázala se dluh splácet v pravidelných splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem únorem 2023, konče měsícem srpnem 2025, doposud však uhradila pouze splátky za období od února 2023 do září 2023 v celkové výši 40 000 Kč. Ničeho dalšího žalovaná neuhradila, přestože jí byla odeslána předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2024, ve které žalobce současně odstoupil od smlouvy, neboť žalovaná se dostala do prodlení s vrácením více než dvou splátek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s návrhem na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k tomuto návrhu, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 8. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že dne 8. 2. 2023 žalovaná písemně prohlásila, že k tomuto dni dluží žalobci částku 161 400 Kč, kdy tyto finanční prostředky měl žalobce původně naspořené na dvou účtech, které jsou vedeny na jeho jméno u , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., přičemž z prvního účtu byla na účet žalované poukázána částka 5 000 Kč a z druhého účtu byla na účet žalované poukázána částka 156 400 Kč v osmnácti dílčích splátkách; žalobce tyto prostředky zapůjčil žalované na základě ústní smlouvy, vždy na základě internetové komunikace, kdy žalovaná žádala o zapůjčení určitého finančního obnosu; finanční prostředky byly zapůjčeny bezúročně a žalovaná se vždy zavázala, že vrátí finanční prostředky v nejbližším výplatním termínu, ale z částky 161 400 Kč nevrátila žalobci ničeho. Z této listiny vzal soud rovněž za prokázané, že žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 161 400 Kč ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem únorem 2023, konče měsícem srpnem 2025, a že výslovně prohlásila, že tento dluh uznává co do důvodu i výše. Z uvedené listiny vzal soud konečně za prokázané, že strany si ujednaly, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s plněním splátkového kalendáře, stává se celý zbytek dluhu splatným prvního dne prodlení.

5. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila 8 splátek v celkové výši 40 000 Kč.

6. Z předžalobní výzvy a odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2024 a z podacího lístku vzal soud za prokázané, že dopisem ze dne 6. 5. 2024, odeslaným dne 13. 5. 2024, žalobce odstoupil od dohody o splátkách, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátky, která se stala splatnou dne 20. 10. 2023, a vyzval žalovanou k zaplacení zbytku dluhu ve výši 121 400 Kč, do 7 dnů od doručení této výzvy.

7. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že žalovaná následně neuhradila žalobci ničeho.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

11. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 1931 obč. zák. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právní stránce posoudil soud případ tak, že žalobce poskytl žalované bezúročné zápůjčky v celkové výši 161 400 Kč, z nichž mu vzniklo právo na zaplacení 161 400 Kč a žalované vznikla tomu odpovídající povinnost podle § 2390 obč. zák. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše podle 2053 obč. zák. a strany si ujednaly plnění ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná splatila žalobci dohromady 40 000 Kč, a následně se dostala do prodlení, které trvá do dnešního dne. Žalobce uplatnil právo na vyrovnání celé pohledávky do 7 dní dopisem ze dne 6. 5. 2024, takže celý zbytek dluhu se stal splatným nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty podle § 1931 obč. zák. Žalobci přináleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, od marného uplynutí sedmidenní lhůty k plnění (tj. ode dne 24. 5. 2024); žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení až ode dne 21. 10. 2024. Žaloba je tedy důvodná, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

16. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 6 070 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 18 840 Kč [z tarifní hodnoty 121 400 Kč odměna podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024, pro věc rozhodném, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 17 940 Kč (tj. 5 980 Kč za 1 úkon) a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (tj. 300 Kč za 1 úkon)] {6 070 Kč + 18 840 Kč = 24 910 Kč}. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku.

17. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.