17 C 236/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 420 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 6 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 910 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba. (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 10 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 910 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 8. 2022, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 400 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 8. 2022, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 11 300 Kč a žalovaný se zavázal splatit 52 857,83 Kč do 25. 8. 2024.

4. Potvrzením o provedených platbách bylo dále prokázáno, že společnost M poukázala na účet žalovaného: - částku 11 300 Kč platbou ze dne 25. 8. 2022, - částku 1 100 Kč platbou ze dne 19. 9. 2022, - částku 11 000 Kč platbou ze dne 23. 9. 2022 a - částku 2 000 Kč platbou ze dne 25. 11. 2022, tedy celkem 25 400 Kč.

5. Soud uvěřil tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, že žalovaný splatil celkem 20 980 Kč.

6. Smlouvami o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno a právnická osoba., uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 18. 12. 2023 včetně pohledávky za žalovaným, a že tato společnost a žalobkyně potom uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 19. 12. 2023 včetně pohledávky za žalovaným.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti; dokument pojmenovaný „uveruschopnost.pdf“ je nesrozumitelný.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 31. 12. 2023, (dále též „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť společnost Anonymizováno před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru); samotné prohlášení spotřebitele takovým materiálem není.

11. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením.

12. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů ve výši 4 420 Kč (25 400 Kč − 20 980 Kč), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku; k úroku z prodlení srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

13. Převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě III. výroku.

14. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.