17 C 294/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 474,41 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení 3 542,10 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 10 457,90 Kč.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 31 932,31 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 14 219,71 Kč, - úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 807,77 Kč a - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 35 474,41 Kč s úrokem v kapitalizované výši 24 677,61 Kč a ve výši 25,14 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4 807,77 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 11. 12. 2019, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení 542,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 457,90 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni celkem 11 000 Kč, a podáním doručeným soudu dne 13. 2. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení 3 000 Kč, neboť žalovaná následně uhradila žalobkyni částku 3 000 Kč, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 věty I a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

3. Podáním doručeným soudu dne 26. 2. 2025 žalobkyně navrhla, aby soud schválil smír, který by v podstatě odpovídal úplnému vyhovění žalobě po jejím částečném zpětvzetí (hodnocení soudu – v podrobnostech srov. žalobkyní předloženou dohodu o smíru na č. l. 72 spisu).

4. Na jednání konaném dne 21. 5. 2025 žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a že s návrhem na smír nesouhlasí (proto soud o schválení smíru nerozhodoval – pozn. soudu).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2019 (na č. l. 14 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno poskytla žalované finanční hotovost ve výši ve výši 47 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti Anonymizováno celkem 92 572 Kč, ve splátkách ve výši 4 409 Kč měsíčně (poslední ve výši 4 392 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 16 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila celkem 33 003 Kč.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 12. 2019 (na č. l. 13 spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 16 805 Kč měsíčně a výdajích v celkové výši 6 500 Kč měsíčně včetně splátek na jiné úvěry ve výši 2 500 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 (na č. l. 17 spisu) včetně přílohy č. hodnota (seznamu pohledávek) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou.

8. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že po podání žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 14 000 Kč.

9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

15. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) splněním dluhu závazek zaniká.

16. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k údaji o příjmu a výdajích žalované chybí podkladový materiál; samotné prohlášení spotřebitele takovým podkladovým materiálem není. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla společnost P k dispozici v době uzavření smluv, ale nebyly dochovány, soud neuvěřil; takový postup by byl ostatně porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.

18. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

19. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť právo žalobkyně na vrácení jen poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru zaniklo splněním, když jistina úvěru činila 47 000 Kč a žalovaná vrátila celkem 47 003 Kč.

20. Jen pro úplnost soud doplňuje, že i kdyby žalovaná souhlasila s návrhem na smír, soud by takový smír neschválil pro rozpor s právními předpisy podle § 99 odst. 2 části věty I za středníkem o. s. ř. z důvodů již vyložených.

21. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (žalovaná zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno) a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.