17 C 294/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 474,41 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení 3 542,10 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 10 457,90 Kč.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 31 932,31 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 14 219,71 Kč,- úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 807,77 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 35 474,41 Kč s úrokem v kapitalizované výši 24 677,61 Kč a ve výši 25,14 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4 807,77 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 35 474,41 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2019, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení 542,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 457,90 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni celkem 11 000 Kč, a podáním doručeným soudu dne 13. 2. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení 3 000 Kč, neboť žalovaná následně uhradila žalobkyni částku 3 000 Kč, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 věty I a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

3. Podáním doručeným soudu dne 26. 2. 2025 žalobkyně navrhla, aby soud schválil smír, který by v podstatě odpovídal úplnému vyhovění žalobě po jejím částečném zpětvzetí (hodnocení soudu – v podrobnostech srov. žalobkyní předloženou dohodu o smíru na č. l. 72 spisu).

4. Na jednání konaném dne 21. 5. 2025 žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a že s návrhem na smír nesouhlasí (proto soud o schválení smíru nerozhodoval – pozn. soudu).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2019 (na č. l. 14 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované finanční hotovost ve výši ve výši 47 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti , Anonymizováno, celkem 92 572 Kč, ve splátkách ve výši 4 409 Kč měsíčně (poslední ve výši 4 392 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 16 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila celkem 33 003 Kč.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 12. 2019 (na č. l. 13 spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 16 805 Kč měsíčně a výdajích v celkové výši 6 500 Kč měsíčně včetně splátek na jiné úvěry ve výši 2 500 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 (na č. l. 17 spisu) včetně přílohy č. , hodnota, (seznamu pohledávek) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou.

8. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že po podání žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 14 000 Kč.

9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

15. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) splněním dluhu závazek zaniká.

16. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k údaji o příjmu a výdajích žalované chybí podkladový materiál; samotné prohlášení spotřebitele takovým podkladovým materiálem není. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla společnost P k dispozici v době uzavření smluv, ale nebyly dochovány, soud neuvěřil; takový postup by byl ostatně porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.

18. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

19. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť právo žalobkyně na vrácení jen poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru zaniklo splněním, když jistina úvěru činila 47 000 Kč a žalovaná vrátila celkem 47 003 Kč.

20. Jen pro úplnost soud doplňuje, že i kdyby žalovaná souhlasila s návrhem na smír, soud by takový smír neschválil pro rozpor s právními předpisy podle § 99 odst. 2 části věty I za středníkem o. s. ř. z důvodů již vyložených.

21. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (žalovaná zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno) a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.