17 C 299/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 393,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 51 393,48 Kč s úrokem v kapitalizované výši 7 940,41 Kč a ve výši 21,70 % ročně z částky 45 701,48 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 741,49 Kč a z částky 51 393,48 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 5. 2019, na jejímž základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit celkem 165 466,13 Kč, v 60 splátkách ve výši 3 016,86 Kč měsíčně (poslední ve výši 2 496,39 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu (na č. l. 17 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč v den uzavření smlouvy, a že za období od uzavření smlouvy do 8. 2. 2024 splatil celkem 129 406,70 Kč.

4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 17. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 22 312 Kč měsíčně a výdajích žalovaného ve výši 6 047,39 Kč měsíčně. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného odpovídal údaji, ze kterého vycházela žalobkyně.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, přílohy č. 1 z téhož dne, dohody z téhož dne a potvrzení ze dne 21. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

11. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

12. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) splněním dluhu závazek zaniká.

13. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného si , Anonymizováno, , Anonymizováno, neobstarala žádný podkladový materiál, pouze vycházela ze statistických údajů, které o konkrétních poměrech žalovaného nevypovídají ničeho; jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (např. výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dispozici v době uzavření smlouvy, ale nebyl dochován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.

15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť povinnost žalovaného vrátit jistinu spotřebitelského úvěru zanikla splněním.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.