17 C 299/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 393,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) domáhala zaplacení 51 393,48 Kč s úrokem v kapitalizované výši 7 940,41 Kč a ve výši 21,70 % ročně z částky 45 701,48 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 741,49 Kč a z částky 51 393,48 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 5. 2019, na jejímž základě Anonymizováno Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit celkem 165 466,13 Kč, v 60 splátkách ve výši 3 016,86 Kč měsíčně (poslední ve výši 2 496,39 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu (na č. l. 17 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč v den uzavření smlouvy, a že za období od uzavření smlouvy do 8. 2. 2024 splatil celkem 129 406,70 Kč.

4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 17. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného Anonymizováno Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 22 312 Kč měsíčně a výdajích žalovaného ve výši 6 047,39 Kč měsíčně. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného odpovídal údaji, ze kterého vycházela žalobkyně.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, přílohy č. 1 z téhož dne, dohody z téhož dne a potvrzení ze dne 21. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

11. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

12. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) splněním dluhu závazek zaniká.

13. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že Anonymizováno Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného si Anonymizováno Anonymizováno neobstarala žádný podkladový materiál, pouze vycházela ze statistických údajů, které o konkrétních poměrech žalovaného nevypovídají ničeho; jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (např. výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla Anonymizováno Anonymizováno k dispozici v době uzavření smlouvy, ale nebyl dochován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.

15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť povinnost žalovaného vrátit jistinu spotřebitelského úvěru zanikla splněním.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.