17 C 37/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 20. 7. 2007 v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 4. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství; na jednání konaném dne 1. 9. 2025 se manželka k návrhu připojila.

2. Z kopie oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 7. 2007 v , adresa, .

3. Z potvrzení o provedených lustracích v ISZR vzal soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilých dětí, které nenabyly plné svéprávnosti.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 6. 2024, č. j. 0 Nc 383/2024-21, který nabyl právní moci dne 18. 6. 2025, vzal soud za prokázané, že manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, a soud jejich dohodu schválil.

5. Ze shodných výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že soužití manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; manžel spatřoval příčinu rozvratu manželství v tom, že si s manželkou přestali rozumět, a následně jej manželka vyhodila z domu; manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství v tom, že manžel navázal vztah s jinou ženou, proto jej vyhodila z domu; manžel k tomu vypověděl, že šlo o přátelství, které až později, potom, co jej manželka vyhodila z domu, dalo vzniknout mileneckému vztahu.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) manželství muže být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň v řízení nevyšla najevo (nebyla ani tvrzena) žádná překážka, která by rozvodu manželství bránila. Proto soud postupoval podle § 755 odst. 1 obč. zák., když manželství rozvedl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

9. Příčinu rozvratu manželství přitom shledal ve vzájemném odcizení, jak vyplynulo ze shodných výpovědí manželů; manžel v průběhu manželství navázal paralelně vztah s jinou ženou, avšak v řízení nebylo postaveno najisto, zda k takovému sblížení, že by se stal tento vztah neslučitelným se smyslem a účelem manželství, došlo před rozvratem manželství, nebo po rozvratu manželství; manželé k tomu žádné další důkazy označovat ani nechtěli.

10. Bodem II. výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého v řízení ve statusových věcech manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.