17 C 39/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 29. 3. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení 12 000 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2022, kterou uzavřely právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 25. 2. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedla právnická osoba pohledávku na žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení od 29. 3. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.

4. Soud vzal za prokázané, že dne 26. 1. 2022 uzavřely právnická osoba a žalovaný smlouvu, na jejímž základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému„ úvěr“ ve výši 8 500 Kč, splatný dne 25. 2. 2022 (ze smlouvy o úvěru číslo na č. l. 10 spisu); téhož dne převedl žalovaný na účet právnická osoba 0,10 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 13 spisu) a právnická osoba převedla na účet žalovaného částku 8 500 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 13 p. v. spisu). Dne 31. 1. 2022 uzavřely právnická osoba a žalovaný smlouvu, kterou se mění předchozí smlouva tak, že právnická osoba se zavazuje poskytnout žalovanému„ úvěr“ ve výši 12 000 Kč, který je rovněž splatný dne 25. 2. 2022 (ze smlouvy o úvěru číslo na č. l. 8 spisu); téhož dne právnická osoba převedla žalovanému částku 3 500 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 12 spisu). Společnost Z vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 11. 3. 2022 (z upomínky na č. l. 14 spisu), dopisem ze dne 20. 3. 2022 (z opakované výzvy k úhradě na č. l. 15 spisu) a dopisem ze dne 28. 3. 2022 (z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu na č. l. 16 spisu). Dne 29. 3. 2021 uzavřely právnická osoba a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k převodu sporné pohledávky na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 17 spisu a z„ datové pásky“ obsahující seznam postoupených pohledávek na č. l. 18 spisu). Společnost Z vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 8. 2022 (z oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 spisu a podacího lístku na č. l. 21 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 15. 8. 2022 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby na č. l. 19 spisu), avšak žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho (z tvrzení žalobkyně). Z ostatních listinných důkazů nevzal soud za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2390 obč. zák. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

7. Podle § 546 obč. zák. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právnická osoba a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě přenechala právnická osoba žalovanému peněžitou částku ve výši 8 500 Kč. Oproti mínění žalobkyně nejde o úvěr, neboť podstatnou náležitostí úvěrové smlouvy je povinnost zaplatit úroky; strany se však žádné úroky nesjednaly. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky; žalovaný přijal nabídku konkludentně zasláním peněžité částky ve výši 0,10 Kč na účet zapůjčitelky. Dodatkem ke smlouvě byla zápůjčka navýšena do částky 12 000 Kč; právnická osoba doplatila žalovanému 3 500 Kč, takže poskytla žalovanému zápůjčku v celkové výši 12 000 Kč. Splatnost zápůjčky nastala dne 25. 2. 2022. Skutečnost, že žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, činí nárok žalobkyně na jejich vrácení důvodným. Žalovaný je v prodlení s plněním dluhu, žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.

11. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat ve lhůtě do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce).