17 C 5/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 435,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 25 435,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 435,64 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 10. 2022, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 19. 11. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto byl společností , Anonymizováno, opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, a v poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 9. 2024, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého dluhu dne 20. 9. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 66 179,88 Kč, ve 36 splátkách ve výši 1 838,33 Kč měsíčně.

4. Z výpisu z běžného účtu vzal soud za prokázané, že společnost Z poukázala částku 30 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 19. 10. 2022.

5. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila, kolik celkem žalovaný splatil, avšak žalobkyně na výzvu neodpověděla, a z jednání se omluvila.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost Z a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) každý se může domáhat u soudu ochrany soukromého práva, které bylo ohroženo nebo porušeno.

9. Podle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, soudu se však nepodařilo vyplnit mezeru ve skutkovém přednesu žalobkyně, když zůstalo nejasné, kolik žalovaný splatil, popř. zda žalovaný splatil nějakou část úvěru. Žalobkyni netížilo důkazní břemeno ani břemeno tvrzení ohledně případného plnění ze strany žalovaného, měla však povinnost přispět k úplnému zjištění skutkového stavu [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], k čemuž jí soud vyzýval usnesením, resp. vysvětlit (alespoň tvrdit), jakým konkrétním způsobem bylo její právo porušeno (např. tím, že žalovaný nesplatil ničeho – srov. § 3 odst. 2 o. s. ř.). Povinnost žalobkyně tvrdit, kolik celkem žalovaný splatil, lze dovozovat rovněž ze zákazu zneužití procesního práva (srov. § 6 větu II o. s. ř.). Žalobkyně se však omezila na neurčité konstatování, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť skutečnost, zda žalovaný něco splatil, popř. kolik, byla pro posouzení důvodnosti žaloby určující.

13. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

14. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.