17 C 52/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 567,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 440 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 12 127,2 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 985,48 Kč, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 675,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 789,82 Kč a - úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 675,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2026 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 13 567,20 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 985,48 Kč, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 675,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 789,82 Kč a - úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 675,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 779304316 ze dne 3. 4. 2023, na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 4. 2023, ve které se společnost P zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 16 897 Kč ve splátkách ve výši 260 Kč měsíčně (poslední ve výši 257 Kč); touto listinou bylo též prokázáno, že částka 7 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný splatil společnosti E celkem 5 560 Kč. Výplatními lístky bylo prokázáno, že příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce 1−2/2023 činil 37 867 Kč/34 611 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 21. 10. 2025 včetně pohledávky za žalovaným.

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť společnost Anonymizováno před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru); jsou-li známé příjmy žalovaného, ale není postaveno najisto, kolik činily jeho měsíční výdaje, tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný spotřebitelský úvěr splácet; samotné prohlášení spotřebitele podkladovým materiálem není.

10. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením.

11. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů ve výši 1 440 Kč (7 000 Kč – 5 560 Kč), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku; k úroku z prodlení srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

12. Převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě III. výroku.

13. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.