17 C 60/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 8 023,3 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 023,3 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 12 % ročně z částky 3 698,3 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 49 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení a- ve výši 12 % ročně z částky 176 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení,do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení- částky 3 698,3 Kč s příslušenstvím jako spotřeb za období 21. 8. 2024–1. 4. 2025 (nárok 1),- částky 4 000 Kč jako pokuty za předčasné ukončení smlouvy (nárok 2),- částky 100 Kč jako smluvní pokuty za upomínku k úhradě nároku 1 (nárok 3),- částky 49 Kč s příslušenstvím jako poplatku za službu za leden 2025 (nárok 4) a- částky 176 Kč s příslušenstvím jako pojistného za leden 2025 (nárok 5)ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , ze dne 15. 5. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, předpokládalo se tedy, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , ze dne 15. 5. 2023, ve které se žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a související služby; smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 15 měsíců bez možnosti předčasné výpovědi s mechanismem automatického prodlužování vždy o dalších 12 měsíců, pokud nedojde k jejímu vypovězení; pokud žalovaná opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost, je povinna zaplatit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu zbývajících kalendářních měsíců; žalovaná se rovněž zavázala zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Žalovaná dále podepsala přihlášku pojištění domácnosti ze dne 15. 7. 2023, ve které se zavázala platit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně, splatné společně se zálohami, které bylo potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne 16. 5. 2023 sníženo o 20 %, tedy na částku 176 Kč měsíčně, a přihlášku k domácí asistenci ze dne 15. 2. 2024, ve které se zavázala platit poplatek ve výši 49 Kč měsíčně, splatný společně se zálohami. Žalobkyně odeslala žalované upomínku ze dne 20. 2. 2025 a ze dne 4. 3. 2025, a následně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 14. 4. 2025, neboť žalovaná neuhradila zálohy za leden 2025 a únor 2025, které se staly splatnými vždy 15. dne příslušného měsíce, a zaslala žalované vyúčtování za období 21. 8. 2024–1. 4. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 8 640,32 Kč (včetně smluvních pokut v celkové výši 200 Kč za upomínky), splatným dne 5. 5. 2025; opravným vyúčtováním ze dne 27. 6. 2025 vznikl přeplatek 4 942,02 Kč, takže výsledkem byl nedoplatek jen ve výši 3 698,3 Kč. Žalobkyně následně odeslala žalované vyúčtování smluvní pokuty, znějící na částku 4 000 Kč, za 5 měsíců, tj. duben 2025–srpen 2025, do smluveného, resp. automaticky prodlouženého ukončení smlouvy, vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou konečného vyúčtování ze dne 19. 5. 2025 a předžalobní výzvu ze dne 4. 8. 2025, ale žalovaná neuhradila ničeho.

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Soud dospěl k závěru, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, z níž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny elektřiny a související služby v elektroenergetice podle skutečných spotřeb odběrného místa po odečtení záloh za období 21. 8. 2024–1. 4. 2025 ve výši 3 698,3 Kč vč. smluvních pokut ve výši 200 Kč za 2 upomínky (nárok 1), smluvní pokuty ve výši součinu počtu měsíců zbývajících do řádného ukončení smlouvy a měsíční sazby 800 Kč, tj. 4 000 Kč (nárok 2), smluvní pokuty za upomínku ve výši 100 Kč (nárok 3), poplatku za službu za měsíc leden 2025 ve výši 49 Kč (nárok 4) a pojistného za leden 2025 ve výši 176 Kč (nárok 5) s úrokem z prodlení ze spotřeb, poplatku a pojistného, neboť žalovaná je prodlení se splácením peněžitých dluhů vždy ode dne následujícího po splatnosti, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby + DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

8. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.