17 C 68/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 395 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 17 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26. 2. 2024 do zaplacení ze smlouvy ze dne 21. 12. 2023, na jejímž základě společnost E poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 12. 2023, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit společnosti Anonymizováno celkem 16 387,01 Kč.

4. Z potvrzení o provedení transakce ve spojení s potvrzením o platbě vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno poukázala částku 12 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 21. 12. 2023.

5. Z dodatku ke smlouvě o půjčce vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli dodatek ke smlouvě ze dne 26. 1. 2024, ze kterého je patrné, že žalovaný částečně plnil.

6. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila, kolik celkem žalovaný splatil, avšak žalobkyně na výzvu neodpověděla, a z jednání se omluvila.

7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2025 včetně sporné pohledávky.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

9. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) každý se může domáhat u soudu ochrany soukromého práva, které bylo ohroženo nebo porušeno.

10. Podle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

11. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost Anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, soudu se však nepodařilo vyplnit mezeru ve skutkovém přednesu žalobkyně, když zůstalo nejasné, kolik žalovaný splatil (skutečnost, že žalovaný něčeho splatil, byla prokázána dodatkem ke smlouvě). Žalobkyni netížilo důkazní břemeno ani břemeno tvrzení ohledně plnění ze strany žalovaného, měla však povinnost přispět k úplnému zjištění skutkového stavu [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], k čemuž jí soud vyzval usnesením, resp. vysvětlit (alespoň tvrdit), jakým konkrétním způsobem bylo její právo porušeno (např. tím, že žalovaný splatil pouze určitou částkou – srov. § 3 odst. 2 o. s. ř.). Povinnost žalobkyně tvrdit, kolik celkem žalovaný splatil, lze dovozovat rovněž ze zákazu zneužití procesního práva (srov. § 6 větu II o. s. ř.). Žalobkyně se omezila na tvrzení uvedené v žalobě, že žalovaný neuhradil ničeho, které bylo v průběhu řízení spolehlivě vyvráceno, proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť otázka, kolik žalovaný splatil, byla pro posouzení důvodnosti žaloby určující.

14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

15. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.