17 C 71/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 2. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť manželství provází již delší dobu potíže, které eskalovaly v roce 2017; s ohledem na rozdílné životní názory a postoje došlo ke vzájemnému citovému odcizení, jež vedlo k tomu, že manželé nevedou společný manželský život a netráví společně volný čas, své potřeby si hradí každý zvlášť. Je přesvědčena o tom, že manželství je natolik trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Na jednání konaném dne 31. 3. 2023 se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Z oddacího listu (na č. l. 4 spisu) soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 2. 1989 před anonymizována čtyři slova obec. Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů (na č. l. 7 a 10 spisu) soud zjistil, že manželé mají děti jméno a jméno, které již dovršily zletilosti. Ze shodných výpovědí manželů soud zjistil, že jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu přestali žít manželským způsobem života nejméně před 5 lety, od té doby spolu nekomunikují ani netráví společně volný čas. Výpovědi manželů se rozcházely pouze v tom, že manžel měl naději na obnovení manželského soužití, kdežto manželka tuto naději neměla.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; překážky rozvodu manželství stanoví § 755 odst. 2 a 3 o. z. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželů, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu; (§ 757 odst. 1 o. z.) dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 2 o. z.). Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.).

4. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zákonný předpoklad, za kterého může být manželství rozvedeno, byl tedy splněn, a v řízení nevyšla najevo žádná překážka, která by rozvodu manželství bránila (pouhá naděje jednoho z manželů na obnovení manželského soužití rozvodu manželství nebrání; v poměrech nyní projednávané věci bylo ostatně procesní stanovisko tohoto manžela takové, že se k návrhu na rozvod manželství připojil). Neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu, zjišťoval soud příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v rozdílnosti povah, názorů, zájmů a postojů, a ve vzájemném odcizení. Proto soud postupoval podle § 755 odst. 1 o. z., když manželství rozvedl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; žádný z manželů ani náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 o. z.) Platnost občanského průkazů, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bodem 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).