17 C 71/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 316 189,84 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 174 946,65 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení 141 243,19 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 16 879,55 Kč,- úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení výši 37 573,65 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 316 189,84 Kč s úrokem ve výši 9,9 % ročně za období od 5. 12. 2019 do 28. 11. 2022 v kapitalizované výši 24 879,55 Kč a ve výši 9,9 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 12. 2019 do 28. 11. 2022 v kapitalizované výši 37 573,65 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, z toho částka 90 445,19 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu) a částka 259 554,81 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 261 000 Kč, z toho částka 1 897,73 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu), částka 7 010,03 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2019, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč, částka 5 055,94 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2019, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč, a částka 247 036,30 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 249 000 Kč, z toho částka 92 072,39 Kč byla zaslána na účet žalovaného a částka 156 927,61 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2018, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, z toho částka 32 325,14 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu) a částka 127 674,86 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2018, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 130 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2024 žalobkyně vzala žalobu zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč, neboť dne 21. 5. 2024 žalovaný uhradil žalobkyni částku 8 000 Kč, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 věty I a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2018 (na č. l. 159 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 2. 8. 2018, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 189 318,70 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 185 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 130 000 Kč a splatil celkem 10 126,71 Kč; dne 11. 12. 2018 byl zbytek úvěru ve výši 127 674,86 Kč umořen (dále též jen „Ú1“).

6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 2. 8. 2018 (na č. l. 163 spisu) vzal soud za prokázané, že průměrný (čistý) příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 10 339 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2018 (na č. l. 168 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 11. 12. 2018, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, z toho částka 127 674,86 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a zbývající část jistiny (tj. 32 324,14 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 280 307,42 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 171 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 127 674,86 byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 32 325,14 Kč a splatil celkem 15 689,19 Kč; dne 31. 5. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 156 927,61 Kč umořen (dále též jen „Ú2“).

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2019 (na č. l. 156 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 31. 5. 2019, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 249 000 Kč, z toho částka 156 927,61 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a zbývající část jistiny (tj. 92 072,39 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 466 026,28 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 109 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 156 927,61 byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, , že žalovaný čerpal úvěr ve výši 92 072,39 Kč a splatil celkem 14 239,89 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 247 036,30 Kč umořen (dále též jen „Ú3“).

9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 22. 5. 2019 (na č. l. 155 spisu) vzal soud za prokázané, že průměrný (čistý) příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 12 000 Kč měsíčně.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2019 (na č. l. 120 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 24. 8. 2019, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 6 186,88 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 112 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 5 000 Kč a splatil celkem 0 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 5 055,94 Kč umořen (dále též jen „Ú4“).

11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2019 (na č. l. 114 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 10. 9. 2019, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 8 396,68 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 113 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 7 000 Kč a splatil celkem 0 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 7 010,03 Kč umořen (dále též jen „Ú5“).

12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2019 (na č. l. 99 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 13. 9. 2019, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 261 000 Kč, z toho částka 5 055,94 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, , částka 247 036,30 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, , částka 7 010,03 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a zbývající část jistiny (tj. 1 897,73 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 399 367,69 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 95 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 5 055,94 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, , částka 247 036,30 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, , částka 7 010,03 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 1 893,73 Kč a splatil celkem 8 046,84 Kč; dne 5. 12. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 259 554,81 Kč umořen (dále též jen „Ú6“).

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2019 (na č. l. 10 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 5. 12. 2019, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, z toho částka 259 554,81 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a zbývající část jistiny (tj. 90 445,19 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 514 282,18 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 53 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 259 554,81 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. , hodnota, a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 90 445,19 Kč a splatil celkem 127 687,17 Kč; z tvrzení žalobkyně (srov. bod 3. odůvodnění výše) vzal soud za prokázané, že žalovaný následně uhradil ještě částku 8 000 Kč, tedy celkem 135 687,17 Kč (dále též „Ú7“).

14. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 3. 12. 2019 (na č. l. 56 spisu) vzal soud za prokázané, že (čistý) příjem žalovaného za poslední 1 měsíc činil 22 437 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 (na č. l. 19 spisu) vzal soud za prokázané že společnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně sporné pohledávky.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 (na č. l. 28 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně sporné pohledávky.

17. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

22. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru a jejich změnách spočívajících ve významném navýšení, které jsou neplatné, neboť společnost , Anonymizováno, řádně neprověřila schopnost žalovaného spotřebitelské úvěry splácet, když se při svém zkoumání opakovaně omezovala jen na příjmovou stránku rozpočtu žalovaného, ale stran výdajové stránky podkladový materiál chybí; jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (typicky výpisem z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením každé smlouvy), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude žalovaný schopný spotřebitelský úvěr splácet.

23. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

24. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni rozdíl jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů a částečnými plněními podle rozpisu uvedeného níže, jak je uvedeno v bodě II. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku, a to včetně zákonného úroku z prodlení – k tomu srov. bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.Ú1 = 130 000 Kč - 10 126,71 Kč = 119 873,29 KčÚ2 = 32 325,14 Kč - 15 689,19 Kč = 16 635,95 KčÚ3 = 92 072,39 Kč - 14 239,89 Kč = 77 832,50 KčÚ4 = 5 000 Kč - 0 Kč = 5 000 KčÚ5 = 7 000 Kč - 0 Kč = 7 000 KčÚ6 = 1 893,73 Kč - 8 046,84 Kč = -6 153,11 KčÚ7 = 90 445,19 Kč - 135 687,17 Kč = -45 241,98 KčÚ1 + Ú2 + Ú3 + Ú4 + Ú5 + Ú6 + Ú7 = 174 946,65 Kč25. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě IV. výroku.

26. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.