17 C 71/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 316 189,84 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 174 946,65 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení 141 243,19 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 16 879,55 Kč, - úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení výši 37 573,65 Kč a - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba., (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 316 189,84 Kč s úrokem ve výši 9,9 % ročně za období od 5. 12. 2019 do 28. 11. 2022 v kapitalizované výši 24 879,55 Kč a ve výši 9,9 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 12. 2019 do 28. 11. 2022 v kapitalizované výši 37 573,65 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 309 449,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 12. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, z toho částka 90 445,19 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu) a částka 259 554,81 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 9. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 261 000 Kč, z toho částka 1 897,73 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu), částka 7 010,03 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 10. 9. 2019, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč, částka 5 055,94 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne 24. 8. 2019, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč, a částka 247 036,30 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 31. 5. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 249 000 Kč, z toho částka 92 072,39 Kč byla zaslána na účet žalovaného a částka 156 927,61 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 11. 12. 2018, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, z toho částka 32 325,14 Kč byla zaslána na účet žalovaného (výpočet soudu) a částka 127 674,86 Kč byla použita ke konsolidaci smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 8. 2018, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 130 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2024 žalobkyně vzala žalobu zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč, neboť dne 21. 5. 2024 žalovaný uhradil žalobkyni částku 8 000 Kč, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 věty I a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 8. 2018 (na č. l. 159 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 2. 8. 2018, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 189 318,70 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 185 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 130 000 Kč a splatil celkem 10 126,71 Kč; dne 11. 12. 2018 byl zbytek úvěru ve výši 127 674,86 Kč umořen (dále též jen „Ú1“).

6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 2. 8. 2018 (na č. l. 163 spisu) vzal soud za prokázané, že průměrný (čistý) příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 10 339 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 11. 12. 2018 (na č. l. 168 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 11. 12. 2018, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, z toho částka 127 674,86 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a zbývající část jistiny (tj. 32 324,14 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 280 307,42 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 171 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 127 674,86 byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 32 325,14 Kč a splatil celkem 15 689,19 Kč; dne 31. 5. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 156 927,61 Kč umořen (dále též jen „Ú2“).

8. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 31. 5. 2019 (na č. l. 156 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 31. 5. 2019, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 249 000 Kč, z toho částka 156 927,61 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a zbývající část jistiny (tj. 92 072,39 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 466 026,28 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 109 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 156 927,61 byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 92 072,39 Kč a splatil celkem 14 239,89 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 247 036,30 Kč umořen (dále též jen „Ú3“).

9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 22. 5. 2019 (na č. l. 155 spisu) vzal soud za prokázané, že průměrný (čistý) příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 12 000 Kč měsíčně.

10. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 24. 8. 2019 (na č. l. 120 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 24. 8. 2019, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 6 186,88 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 112 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 5 000 Kč a splatil celkem 0 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 5 055,94 Kč umořen (dále též jen „Ú4“).

11. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 10. 9. 2019 (na č. l. 114 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 10. 9. 2019, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 8 396,68 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 113 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 7 000 Kč a splatil celkem 0 Kč; dne 13. 9. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 7 010,03 Kč umořen (dále též jen „Ú5“).

12. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 9. 2019 (na č. l. 99 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 13. 9. 2019, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 261 000 Kč, z toho částka 5 055,94 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, částka 247 036,30 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, částka 7 010,03 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a zbývající část jistiny (tj. 1 897,73 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 399 367,69 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 95 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 5 055,94 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, částka 247 036,30 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, částka 7 010,03 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 1 893,73 Kč a splatil celkem 8 046,84 Kč; dne 5. 12. 2019 byl zbytek úvěru ve výši 259 554,81 Kč umořen (dále též jen „Ú6“).

13. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 12. 2019 (na č. l. 10 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 5. 12. 2019, ve které se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, z toho částka 259 554,81 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a zbývající část jistiny (tj. 90 445,19 Kč – výpočet soudu) měla být vyplacena žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 514 282,18 Kč. Z výpisu z účtu (na č. l. 53 spisu) vzal soud za prokázané, že částka 259 554,81 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a že žalovaný čerpal úvěr ve výši 90 445,19 Kč a splatil celkem 127 687,17 Kč; z tvrzení žalobkyně (srov. bod 3. odůvodnění výše) vzal soud za prokázané, že žalovaný následně uhradil ještě částku 8 000 Kč, tedy celkem 135 687,17 Kč (dále též „Ú7“).

14. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 3. 12. 2019 (na č. l. 56 spisu) vzal soud za prokázané, že (čistý) příjem žalovaného za poslední 1 měsíc činil 22 437 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 (na č. l. 19 spisu) vzal soud za prokázané že společnost Anonymizováno a Anonymizováno. (dále jen „společnost Anonymizováno“) uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně sporné pohledávky.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 (na č. l. 28 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně sporné pohledávky.

17. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

22. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru a jejich změnách spočívajících ve významném navýšení, které jsou neplatné, neboť společnost Anonymizováno řádně neprověřila schopnost žalovaného spotřebitelské úvěry splácet, když se při svém zkoumání opakovaně omezovala jen na příjmovou stránku rozpočtu žalovaného, ale stran výdajové stránky podkladový materiál chybí; jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (typicky výpisem z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením každé smlouvy), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude žalovaný schopný spotřebitelský úvěr splácet.

23. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

24. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni rozdíl jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů a částečnými plněními podle rozpisu uvedeného níže, jak je uvedeno v bodě II. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku, a to včetně zákonného úroku z prodlení – k tomu srov. bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Ú1 = 130 000 Kč - 10 126,71 Kč = 119 873,29 Kč Ú2 = 32 325,14 Kč - 15 689,19 Kč = 16 635,95 Kč Ú3 = 92 072,39 Kč - 14 239,89 Kč = 77 832,50 Kč Ú4 = 5 000 Kč - 0 Kč = 5 000 Kč Ú5 = 7 000 Kč - 0 Kč = 7 000 Kč Ú6 = 1 893,73 Kč - 8 046,84 Kč = -6 153,11 Kč Ú7 = 90 445,19 Kč - 135 687,17 Kč = -45 241,98 Kč Ú1 + Ú2 + Ú3 + Ú4 + Ú5 + Ú6 + Ú7 = 174 946,65 Kč 25. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě IV. výroku.

26. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).