17 C 82/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 18. 8. 2012 v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 3. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství; manžel se ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 18. 8. 2012 v , adresa, . Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů vzal soud za prokázané, že manželé jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 4. 2024, č. j. 0 Nc 357/2024-71, který nabyl právní moci dne 17. 5. 2024, vzal soud za prokázané, že manželé se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu, a soud jejich dohodu schválil. Z výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že soužití manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a že příčinou rozvratu jsou neshody a vzájemné odcizení manželů.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) manželství muže být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň v řízení nevyšla najevo (nebyla ani tvrzena) žádná překážka, která by rozvodu manželství bránila. Proto soud postupoval podle § 755 odst. 1 obč. zák., když manželství rozvedl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

6. Příčinu rozvratu manželství přitom shledal v neshodách a vzájemném odcizení, jak vyplynulo z výpovědí manželů. Tvrzení manželky, že příčinou rozvratu je rovněž nezájem manžela o rodinu, a tvrzení manžela, že příčinou rozvratu je lehkovážnost manželky, soud nevzal za prokázané, neboť strany si tato tvrzení vzájemně rozporovaly (manžel tvrdil, že se významně podílel na materiálním zabezpečení rodiny, a manželky tvrdila, že navázání vztahu s jiným mužem bylo důsledkem, nikoli příčinou rozvratu manželství) a nedodaly soudu žádný důkazní materiál.

7. Bodem II. výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého v řízení ve statusových věcech manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.