17 C 94/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 129 243 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení 129 243 Kč s - kapitalizovaným úrokem ve výši 3 204,72 Kč, - úrokem ve výši 12 % ročně z částky 77 729,26 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 466,4 Kč a - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 143 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení ze smlouvy o úvěru 9103221427 ze dne 4. 4. 2023, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč, na který žalovaná splatila celkem 153 615 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 4. 2023, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč, a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkem 351 120 Kč, ve splátkách ve výši 7 315 Kč měsíčně. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala částku 110 000 Kč na účet žalované platbou ze dne 4. 4. 2023. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná splatila žalobkyni celkem 154 543 Kč. Výpisy z elektronického bankovnictví bylo prokázáno, že příjem žalované za období 1–2/2023 činil přibližně 38 000 Kč měsíčně.

4. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy); jsou-li známé příjmy žalované, ale není postaveno najisto, kolik činily její měsíční výdaje, tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopná úvěr splácet; samotné prohlášení spotřebitele podkladovým materiálem není.

7. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů (110 000 Kč − 153 615 Kč), proto soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku; k úroku z prodlení srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

8. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.