3 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 75 313,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 313,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 884,49 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 038,54 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně ze 70 000 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně ze 70 000 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 2 370,38 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 19 131 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 21. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 75 313,38 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 18. 10. 2023 smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, přitom vycházela z údajů získaných z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů a interních registrů. Komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě úvěrové smlouvy proto žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč dne 18. 10. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 24,90 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 694 Kč vždy k 15. dni v měsíci spolu s případnými poplatky dle sazebníku. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, ale neúspěšně, proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé úvěrové pohledávky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 70 000 Kč a úvěrové poplatky 2 943 Kč (1 500 Kč za zaslání tří upomínek ze dne 27. 12. 2023, 10. 1. 2024 a 22. 1. 2024 po 500 Kč, šest neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 84 Kč za období od 15. 11. 2023 do 15. 4. 2024, neuhrazený poplatek za pojištění úvěru ve výši 119 Kč splatný dne 15. 5. 2024, dva neuhrazené měsíční poplatky za zaslání výpisu k úvěrovému účtu po 60 Kč za období od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023, sedm neuhrazených měsíčních poplatků za zaslání výpisu k úvěrovému účtu po 100 Kč za období od 31. 1. 2024 do 31. 7. 2024). Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 884,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 038,54 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 3. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 3. 8. 2024 do zaplacení.

2. Mezi účastníky byla dále sjednána dne 17. 10. 2023 smlouva o bankovních službách, podle které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Na účtu však vznikl nepovolený debet, který žalovaný neuhradil ani po opakovaných urgencích a výzvě k vyrovnání nepovoleného debetu žalobkyně ze dne 18. 12. 2023. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně. Z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 22. 1. 2024 a konečný zůstatek na účtu -2 908,96 Kč ke dni 8. 2. 2024 převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Žalovaný na své dluhy z předmětných smluv nic nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 5. 2024.

3. Podáním ze dne 28. 11. 2024 žalobkyně vysvětlila vnitřní proces zkoumání úvěruschopnosti a dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z úvěrových registrů zjistila, že žalovaný má další tři dluhy ze smlouvy o osobním úvěru ze dne 1. 9. 2023 a 20. 3. 2023 a ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 29. 7. 2022, kde bylo zjištěno prodlení v nepatrné výši. Podle interní databáze žalobkyně, obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, . (patří sem kupříkladu , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .), žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalobkyně také prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení ohledně žalovaného s negativním výsledkem. Průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Měsíční příjmem žalovaného ze závislé činnosti činil dle potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . 27 449 Kč. Výdaje uvedené žalovaným o bydlení žalobce konfrontoval s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (například životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech podle typu bydlení. Jelikož žalovaný uvedl nižší než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů. Žalovaný prohlásil, že je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu. Prohlásil, že mu není přiznána invalidita a není v pracovní neschopnosti nebo v léčení. Žalobkyně tak vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 21 551 Kč měsíčně (součet ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 1 700 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 469 Kč a životní minimum ve výši 4 620 Kč, výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů ve výši 8 762 Kč). Po poskytnutí úvěru tedy žalovanému zůstalo 15 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru tedy byla dána.

4. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

6. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 17. 10. 2023 vyplynulo, že se žalobkyně zavázala na základě této smlouvy zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník. Žalovaný se zavázal platit ceny za bankovní služby a další ceny podle této smlouvy.

8. Dle oznámení o úrokových sazbách s účinností od 1. 10. 2023 byl nepovolený debet úročen úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně.

9. Z výzvy ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vyrovnání nepovoleného debetu na účtu č. , č. účtu, .

10. Z oznámení ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že na tomto účtu vznikl nepovolený debet ve výši 2 370,38 Kč, který byl převeden dne 8. 2. 2024 na zvláštní účet č. , č. účtu, .

12. Z oznámení ze dne 9. 2. 2024 vyplynulo, že žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu č. , č. účtu, z důvodu odstoupení od smlouvy a o převedení nepovoleného debetního zůstatku na účet pohledávek č. , č. účtu, .

13. Z Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodný, nájemník. Je zaměstnaný u , právnická osoba, . a jeho příjem ze zaměstnání činí 27 449 Kč měsíčně, nemá vyživovací povinnost k dítěti. Jeho měsíční výdaje činí 4 000 Kč na bydlení, 1 200 Kč na pojištění, 0 Kč na spoření a ostatní výdaje 500 Kč. Prohlásil, že nemá žádné dluhy.

14. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil skutečnosti uvedené v doplnění žaloby v odstavci 3.

15. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání za poslední tři měsíce 27 449 Kč.

16. Z prohlášení o zdravotním stavu vyplynulo, že žalovaný pro účely pojištění prohlásil, že nebyl uznán invalidním, není v pracovní neschopnosti ani v léčení.

17. Ze standartní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč jednorázově bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 24,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 694 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet. Poplatek za pojištění činil 84 Kč měsíčně. od 1. 5. 2024 činil 119 Kč měsíčně. Poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr 490 Kč, poplatek za odeslání upomínky 500 Kč, poplatek za zasílání výpisů za vedení účtu 60 Kč, následně 100 Kč. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník.

18. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč dne 18. 10. 2023.

19. Z historického výpisu soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a k úhradě zbývají částky uvedené v žalobě.

20. Z výzvy ze dne 3. 4. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru dle smlouvy ze dne 18. 10. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého bydliště a žalobkyni se vrátila jako nedoručená, jak vyplývá z kopie obálky.

21. Z výzev ze dne 29. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů od vyhotovení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzvy byly předány k doručení žalovanému dne 30. 5. 20244, jak se podává z potvrzení podání a sledování zásilek.

22. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 17. 10. 2023 smlouva o bankovních službách, na jehož žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 370,38 Kč, který žalovaný ani po opakovaných urgencích žalobkyně nevyrovnal. Nepovolený debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 18. 10. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 24,90 % ročně byl žalovaný povinen splácet pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 1 694 Kč. Dále byl povinen platit poplatek za pojištění ve výši 84 Kč, následně ve výši 119 Kč měsíčně. Poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činil 490 Kč, poplatek za zaslání výpisu k úvěrovému účtu činil 60 Kč, následně 100 Kč a poplatek za odeslání jedné upomínky 500 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z údajů popsaných v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 5. 2024. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 70 000 Kč, úvěrové poplatky 2 943 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 9 884,49 Kč a úrok z prodlení 2 038,54 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 5. 2024.

23. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. , právnická osoba, o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.

24. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet. Žalovaný však přečerpal finanční prostředky na předmětném účtu a zůstatek na tomto účtu se dostal do nepovoleného debetu, který nebyl vyrovnán. Současně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházela z údajů uvedených žalovaným, které přezkoumala z potvrzení o příjmu a z objektivních databází. Přitom rezerva mezi příjmy a výdaji žalovaného byla dostatečná k úhradě sjednaných splátek. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a pojistného s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužné částky tak, jak byly žalobkyní vyčísleny, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 75 313,38 Kč (součet výše nepovoleného debetu 2 370,38 Kč, dlužné jistiny úvěru ve výši 70 000 Kč a poplatků ve výši 2 943 Kč) spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.

28. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a současně § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

29. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 013 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 16 118 Kč (odměna dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby po 4 140 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby/, tři k těmto úkonům náležící paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 19 131 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.