3 C 123/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 34 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 990 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 5. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 11 564 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 34 990 Kč představující nezaplacenou cenu za dodávku a montáž bytových bezpečnostních protipožárních dveří Magnum wenge, 80/L, levé, otevírání dovnitř, kování: klika/koule, a souvisejících komponentů, uskutečněné dne 20. 11. 2023 na adrese žalovaného – , adresa, . Žalovaný převzetí dveří a provedení montáže potvrdil podpisem předávacího protokolu zakázky č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023. Cena zakázky byla sjednána ve výši 34 990 Kč, přičemž žalovaný na tuto cenu ničeho neuhradil., a to ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2024.

1. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

2. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z objednávky ze dne 24. 10. 2023 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž protipožárních bezpečnostních dveří Magnum v 7. patře bytu u žalovaného na adrese , adresa, . Dveře byly objednány v barvě wenge, rozměr 80 cm, otevírání levé dovnitř, kování klika/koule, a souvisejících komponentů. Cena díla byla sjednána ve výši 34 990 Kč se splatností do 14 dnů od převzetí díla žalovaným.

5. Z předávacího protokolu ze dne 20. 11. 2023 vyplynulo, že žalobkyně dodala a namontovala předmětné dveře dle objednávky žalovaného. Žalovaný potvrdil převzetí díla podpisem protokolu.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023, se splatností dne 4. 12. 2023, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu na dodání a montáž předmětných dveří ve výši 34 990 Kč.

7. Z výzvy ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 5. 7. 2024 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 6. 2024, jak vyplývá z podacího archu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

9. Žalobkyně se jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného jakožto objednatele dílo – dodávku a montáž bezpečnostních dveří – a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Žalovaný převzetí díla potvrdil podpisem předávacího protokolu zakázky, na cenu díla však nic nezaplatil. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě 34 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

11. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a přísluší jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 10 164 Kč (odměna podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 500 Kč za tři úkony právní služby po 2 500 Kč /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 11 465 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.