3 C 132/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 18. 12. 2016 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Citroën – C5, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 17 064,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 30. 7. 2025 domáhala určení, že od 18. 12. 2016 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Citroën – C5, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy číslo Anonymizováno uzavřené dne datum a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu Citroën – C5 blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Dle článku 1. 4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, což žalovaný nezajistil. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v tom, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník a provozovatel, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis o změnu vlastníka nepožádal.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy č. Anonymizováno a protokolu o předání vozidla ze dne datum vzal soud za prokázané, že vozidlo značky Citroën – C5, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, prodala žalobkyně žalovanému za cenu 22 000 Kč. Při podpisu smlouvy byly žalovanému předány klíče k vozidlu a doklady a žalovaný se zavázal k povinnosti zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel.

6. Z faktury – daňového dokladu číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prodejní cena vozidla ve výši 22 000 Kč. Z účtenky číslo hodnota ze dne 18. 12. 2016 soud zjistil že žalovaný zaplatil v plné výši kupní cenu vozidla ve výši 22 000 Kč.

7. Ze zprávy právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla značky Citroën – C5, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, je k datu podání zprávy žalobkyně.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k přepisu vozidla specifikovaného shora na osobu žalovaného, a to nejpozději do 29. 6. 2024. Dle potvrzení o podání byla předžalobní výzva téhož dne odeslána žalovanému.

9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení neexistence vlastnického práva žalobkyně je naléhavý právní zájem. Ten je ve věci dán, neboť v daném případě žalovaný nesplnil svoji povinnost zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel po jeho koupi. Žalobkyni tak svědčí naléhavý právní zájem na určení, že v období ode dne prodeje a fyzického předání vozidla, tedy ode dne 18. 12. 2016 není vlastníkem vozidla, což lze dosáhnout již jen na základě rozhodnutí soudu.

11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1101 o. z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.

14. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu žalovanému kupní smlouvou ze dne 18. 12. 2016 podle § 2079 odst. 1 o. z. a od tohoto dne již tedy žalobkyně není vlastnicí tohoto vozidla. Žalovaný však neposkytl potřebou součinnost ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a to ani na základě výzvy žalobkyně, a k přepisu vozidla dosud nepřistoupil. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, že od 18. 12. 2016 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Citroën - C5, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 15 064,50 Kč (odměna podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 11 100 Kč za tři úkony právní služby po 3 700 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 17 064,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.