3 C 158/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno , dříve podnikající pod Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 999,89 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 2 900,83 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 531,08 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z 7 800,01 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 7 800,01 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 14 567,98 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku II., se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 29. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 27 999,89 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 21. 7. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 15 460 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 733 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 820 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 667 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 240 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 21. 9. 2022. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradila pouze 15 600 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 10 386,18 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 608,62 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 409,26 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 836,22 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 619,73 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 139,88 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 716,54 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 555,26 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaná v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 7. 8. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 386,18 Kč, nesplacených poplatků v celkové výši 17 860,01 Kč (součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 608,62 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 409,26 Kč, nákladů za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 836,22 Kč, poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 619,73 Kč), a smluvní pokuty ve výši 10 139,88 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 555,26 Kč od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 716,54 Kč od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2022 a běžícím úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 12. 7. 2022 do zaplacení a běžícím zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku v celkové výši 10 994,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje přiznat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě, soudu doručeném dne 12. 2. 2024, uvedla, že se jí jeví úrokové sazby a poplatky, které jí byly vyúčtovány, neadekvátní a nepřiměřené, když jejich součet dosahuje téměř stejné výše jako půjčená částka. Žalovaná dále uvedla, aby soud danou smlouvu přezkoumal, a požádala, aby jí bylo umožněno zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Ke svým osobním poměrům uvedla, že žije ve společné domácnosti s manželem, jejich nezletilou dcerou a s tchánem. Příjem celé domácnosti včetně tchánova důchodu činí 56 000 Kč měsíčně a jejich nezbytné výdaje činí 42 400 Kč, zbývá jim tak částka 13 600 Kč.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 23. 2. 2024 na podané žalobě setrvala a uvedla, že souhlasí s tím, aby žalovaná splácela dlužnou částku ve splátkách, avšak v minimální výši 1 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Nižší splátky by neodůvodněně zvýhodňovaly žalovanou na úkor žalobkyně. Žalovaná dlouhodobě svůj dluh nesplácí, přestože si je svého závazku vědoma.

4. Žalobkyně dále svým podáním ze dne 1. 3. 2024 doplnila svá žalobní tvrzení týkající se smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení tak, že smluvní pokuta je požadována od 22. 12. 2021 do 11. 7. 2023 a činí celkem 7 239,05 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 900,83 Kč představující smluvní pokutu.

5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. platí, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky 2 900,83 Kč ze smluvní pokuty zastavil (výrok I.).

7. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 733 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 667 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 240 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 15 460 Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalované platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byla i příloha č. 1 s předpisem splátek.

10. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 15 600 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni.

12. Z oznámení ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

13. Z výzvy ze dne 1. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 16. 11. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.

14. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 21. 7. 2021 smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 18 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 15 460 Kč byla žalovaná povinna splatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná na svůj dluh splatila 15 600 Kč, které dle rozpisu splátek připadají v částce 7 613,82 Kč na úhradu jistiny úvěru a v částce 7 986,17 Kč na úhradu poplatku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 2. 8. 2023 postoupena současné žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně.

15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč, který měla žalovaná spolu s poplatky za sjednání úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek, na jistinu zaplatila 7 613,82 Kč a 2 586,17 Kč (viz odstavec 21). K úhradě jistiny úvěru tedy zbývá 7 800,01 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný.

20. Poplatek ve výši 15 460 Kč (představující 86 % jistiny úvěru) je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu zapůjčení peněz dlužníkovi. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je však neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 86 % (na 14 měsíců) z poskytnutého úvěru je neúměrně vysoký.

21. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by výše souhrnného poplatku neměla přesáhnout 30 % z jistiny poskytnutého úvěru, tj. v daném případě částku 5 400 Kč za 14 měsíců trvání smlouvy. Ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru v části, ve které převyšuje soudem akceptovatelnou výši, soud pak považuje za rozporné s dobrými mravy a tudíž dle § 588 o. z. za neplatné. Na soudem akceptovatelný poplatek žalovaná zaplatila již 7 986,17 Kč, a přeplatila jej tak o 2 586,17 Kč, které soud započetl na dlužnou jistinu, která tak činí 7 800,01 Kč.

22. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 733 Kč s tím, že představují 15 % ročně. Požadavek na zaplacení smluvních úroků nebyl v této smlouvě omezen pouze na původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Za účelem posouzení mravnosti ujednaného úroku soud nahlédl do časových řad ARAD České národní banky a zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba, na spotřebu v nových obchodech v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v červenci 2021, činila 7,53 % ročně. Přitom podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku. S ohledem uvedená stanoviska, jakož i na to, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat jako přiměřený cca dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje úrok ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, tak soud žalobkyni úrok v požadované výši přiznal. Výše požadovaného úroku je též v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

23. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 239,05 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné částky, a to za každý den prodlení. Soud však přiznal žalobkyni smluvní pokutu pouze ve výši 2 731,07 Kč, když vycházel z toho, že žalovaná měla celkem žalobkyni uhradit 23 400 Kč (jistina 18 000 Kč a soudem akceptovatelný poplatek ve výši 5 400 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 671 Kč, přičemž poslední splátka by byla ve výši 1 677 Kč. Žalovaná na dlužnou jistinu uhradila 7 613,82 Kč a 2 586,17 Kč (přeplatek poplatku), zbývá tak doplatit 7 800,01 Kč a poplatek žalovaná uhradila celý. Žalovaná uhradila žalobkyni řádně devět splátek a od desáté splátky, tj. od 22. 5. 2022 se dostala do prodlení. Výpočet smluvní pokuty pak vyplývá z níže přiložené tabulky.JistinaSplatná dneSmluvní pokuta doProdleníSazbaSmluvní pokuta1110,0021. 5. 202221. 6. 2022310,1034,412781,0021. 6. 202221. 7. 2022300,1083,434452,0021. 7. 202221. 8. 2022310,10138,016123,0021. 8. 202221. 9. 2022310,10189,817800,0021. 9. 202211. 7. 20232930,102285,402731,0724. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 o. z. a z výše uvedené uzavřené smlouvy. Výše přisouzené smluvní pokuty nepřekračuje omezení pro smluvní pokuty stanovená v § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

25. S ohledem na výše uvedené žalované zbývá k úhradě částka 10 531,08 Kč (7 800,01 Kč zbývající dlužná jistina úvěru + 2 731,07 Kč smluvní pokuta).

26. Soud proto podané žalobě vyhověl částečně, a to výrokem II., kdy zavázal žalovanou uhradit žalobkyni 10 531,08 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z 7 800,01 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 7 800,01 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

27. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud vyhověl žádosti žalované a s ohledem na její majetkové poměry jí umožnil splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách, avšak ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Nezaplatí-li žalovaná některou splátku řádně a včas, stane se zbývající dluh okamžitě splatný. Při stanovení výše měsíční splátky soud přihlížel k celkové výši dlužné částky a k tomu, aby žalobkyni byla zaplacena dlužná částka v přiměřené době, když žalovaná si je vědoma svého dluhu, ale přesto ho dlouhodobě nesplácí.

29. Výrokem III. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 14 567,98 Kč (smluvní pokuta 4 507,98 Kč + jistina úvěru 2 586,17 Kč + souhrnný poplatek 7 473,83 Kč) spolu s úrokem a úrokem z prodlení nad rozsah úroků a úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku II.

30. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 096 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 27 391,27 Kč do výše 1 370 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

31. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 15 191,7‬0 Kč (součet jistiny a smluvní pokuty ve výši 10 531,08 Kč, úroku z prodlení a úroku kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku po 1 730,31 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) a neúspěšná ohledně zaplacení 18 751,23‬ Kč (součet nepřiznané smluvní pokuty, jistiny a souhrnného poplatku ve výši 14 567,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 900,83 Kč /ohledně které bylo řízení zastaveno bez zavinění žalované/, nepřiznaného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 708,72 Kč a nepřiznaného úroku kapitalizovaného k témuž dni ve výši 573,70 Kč). V řízení tedy byla žalovaná úspěšnější (55 %) než žalobkyně (45 %). Rozdíl v tomto úspěchu je však nepatrný (10 %), proto soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.