3 C 237/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ze strany žalované doručené žalobkyni e-mailem dne 30. 9. 2025 je neplatné.

II. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ze strany žalované doručené žalobkyni provozovatelem poštovních služeb dne 2. 10. 2025 je neplatné.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14 450 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 28. 11. 2025 domáhala určení neplatnosti skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany žalované, které bylo žalobkyni doručeno e-mailem dne 30. 9. 2025 a dále provozovatelem poštovních služeb dne 2. 10. 2025. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy č. 70/24 ze dne 16. 10. 2024. Sjednaný druh práce byly pomocné práce na prodejně/prodavačka, datum nástupu do práce 16. 10. 2024 a místo výkonu práce území ČR. Žalovaná doručila žalobkyni dne 30. 9. 2025 e-mailem na adresu žalobkyně , e-mail, lékařskou zprávu – zdravotní záznam vydaný praktickým lékařem žalované MUDr. Alexanderem Marossym a dále nepodepsanou písemnost označenou jako „okamžité zrušení pracovního poměru“. Ve zdravotním záznamu je uvedeno, že žalovaná nemůže vykonávat práci ve dvanáctihodinových směnách a v prostoru se zářivkovým osvětlením. Žalobkyně však nikdy nedala žalované souhlas ani jí neoznámila e-mailovou adresu pro doručování písemností. Stejné písemnosti, tedy zdravotní záznam a nepodepsané okamžité zrušení pracovního poměru pak byly žalobkyni doručeny také provozovatelem poštovních služeb dne 2. 10. 2025. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by byl naplněn důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“). Uvedla, že zaměstnavatel má podle tohoto ustanovení lhůtu 15 dnů ode dne předložení lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, aby zaměstnanci umožnil výkon jiné vhodné práce. Žalobkyně tvrdila, že bezprostředně po doručení zdravotního záznamu nabídla žalované výkon práce v osmihodinových směnách bez zátěžového osvětlení a zároveň ji vyzvala, aby se podrobila mimořádné pracovnělékařské prohlídce u poskytovatele pracovnělékařských služeb žalobkyně MUDr. Václava Fialy, který je jako poskytovatel pracovnělékařských služeb oprávněn posoudit její zdravotní způsobilost k práci. Žalovaná tedy podle žalobkyně nedodržela zákonný postup pro okamžité zrušení pracovního poměru, neboť zaslala žalobkyni zdravotní záznam a okamžité zrušení současně, a nedala jí tak prostor k využití patnáctidenní lhůty. Žalobkyně dále namítala, že předložený zdravotní záznam nebyl lékařským posudkem vydaným poskytovatelem pracovnělékařských služeb a neobsahoval závěr, že žalovaná nemůže dále konat práci bez závažného ohrožení svého zdraví. Podle zákoníku práce má zaměstnavatel povinnost zajistit, aby zaměstnanec nevykonával práce, jejichž náročnost by neodpovídala zdravotnímu stavu zaměstnance. Žalobkyně tvrdila, že umožnila žalované výkon práce tak, aby nebyl v rozporu s uvedenými zdravotními omezeními, tedy v osmihodinových směnách a bez vystavení světlu zářivek. Současně uvedla, že žalovanou opakovaně vyzývala k nástupu do práce, neboť okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné a že jí nastavila směny tak, aby odpovídaly zdravotnímu záznamu. Žalovaná se však do zaměstnání bez omluvy nedostavila a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žalobkyně rovněž nabízela žalované dohodu o skončení pracovního poměru k urovnání sporných závazků, avšak bez odezvy. Z důvodu neomluvené absence v zaměstnání a absence komunikace s žalobkyní přistoupila žalobkyně k okamžitému zrušení pracovního poměru žalované dne 22. 10. 2025. Žaloba je podávána ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit z důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou.

2. Žalovaná se k podané žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 22. 4. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně na podané žalobě setrvala.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z pracovní smlouvy č. 70/24 bylo prokázáno, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od 16. 10. 2024 na dobu neurčitou na pozici pomocná práce na prodejně/prodavačka s místem výkonu práce území ČR.

6. Ze mzdového výměru se podávají mzdové podmínky žalované. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, a dále smlouva o zachování obchodního tajemství, jejichž obsah je dále ujednán v samostatných dohodách. Náplň práce žalované vyplývá z listiny Popis pracovní činnosti, Dodatku k popisu práce a výčetky pro Prodejnu Kaufland , adresa, . Interní nařízení zaměstnavatele ze dne 16. 10. 2024 pak stanovuje další povinnosti zaměstnance při výkonu práce. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o práci přesčas nad limit 150 hodin za rok 2024, jak plyne z dohody ze dne 16. 10. 2024.

7. Z listiny označené jako „okamžité zrušení pracovního poměru ze zdravotních důvodů ze strany zaměstnance“ ze dne 30. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná v ní uvedla, že okamžitě zrušuje pracovní poměr u žalobkyně ze zdravotních důvodů podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, neboť podle lékařského posudku MUDr. Alexandera Marossyho ze dne 30. 9. 2025 nemůže dále vykonávat svou práci bez ohrožení svého zdraví. Zdravotní záznam je přiložen k oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Na listině je v posledním řádku uvedeno „převzal“ podpis „, jméno FO, “ a datum „dne 30. 9. 2025.“8. Ze zdravotního záznamu MUDr. Alexandera Marossyho ze dne 30. 9. 2025 vyplynulo, že žalovaná nesmí vykonávat práci ve dvanáctihodinových směnách a nesmí se vystavovat přímému světlu zářivek ze zdravotních důvodů. Z tohoto záznamu však nevyplývá závěr, že žalovaná nemůže dále konat dosavadní práci bez vážného ohrožení svého zdraví.

9. Z e-mailové zprávy ze dne 30. 9. 2025 vyplynulo, že žalovaná odeslala z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Text okamžitého zrušení pracovního poměru je obsahově shodný s listinou obsahující okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 30. 9. 2025. Předmětná písemnost není žalovanou podepsaná.

10. Z výzvy ze dne 6. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalované považuje za neplatné, přičemž jí přeposlala i stanovisko svého právního zástupce na danou věc. Současně ji vyzvala k nástupu do práce s tím, že jí upravila směny na osmihodinové a umožnila práci bez osvětlení zářivkami. Rozpis směn byl přiložen k výzvě. Současně žalované nabídla možnost skončení pracovního poměru dohodou. Výzva byla žalované doručena dne 17. 10. 2025, jak vyplývá z připojené dodejky.

11. Z e-mailové zprávy ze dne 6. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou na e-mailovou adresu, ze které žalovaná odeslala oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru (viz výše), že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a přeposlala jí stanovisko svého právního zástupce. Dále vyzvala žalovanou k podrobení se přezkoumání zdravotního stavu u poskytovatele pracovnělékařských služeb a sdělila jí, že jí upravila směny na osmihodinové a umožnila práci bez osvětlení zářivkami.

12. Z výzvy ze dne 6. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k účasti na inventuře dne 8. 10. 2025.

13. Z výzvy ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k nástupu do práce s tím, že jí upravila rozpis směn a umožnila výkon práce tak, aby nebyla vystavena zářivkám. Současně žalovanou upozornila, že na základě předloženého zdravotního záznamu ze dne 30. 9. 2025 nelze bez dalšího okamžitě ukončit pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Dále ji upozornila na evidované zameškané směny a možnost skončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Podle doručenky byla předmětná výzva vhozena do schránky žalované dne 5. 11. 2025.

14. Podle § 72 zákoníku práce platí, že neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

15. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce.

16. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

17. Před samotným posouzením důvodnosti žaloby se soud v prvé řadě zabýval otázkou její včasnosti. Okamžité zrušení pracovní poměru bylo žalobkyni doručeno elektronicky dne 30. 9. 2025 a prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 10. 2025. Ohledně data doručení okamžitého zrušení soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala. Přitom toto tvrzení žalobkyně je v souladu s datem odeslání e-mailu s okamžitým zrušením pracovního poměru a datací listiny obsahující okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou. Pracovní poměr při platném okamžitém zrušení končí dnem doručení písemnosti s okamžitým zrušením. Lhůta pro podání žaloby v daném případě tak skončila dne 30. 11. 2025 pro okamžité zrušení doručené e-mailem a dne 2. 12. 2025 pro okamžité zrušení doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v souladu s § 72 zákoníku práce. Žaloba byla u soudu podána dne 28. 11. 2025, tedy včas.

18. Po věcném posouzení dospěl soud k závěru, že důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce v projednávané věci dán nebyl.

19. Žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s odkazem na § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce z toho důvodu, že podle lékařského posudku MUDr. Alexandera Marossyho ze dne 30. 9. 2025 nemůže dále vykonávat svou práci bez ohrožení svého zdraví. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná doručila žalobkyni jednak e-mailem dne 30. 9. 2025, jednak prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 10. 2025. Jak již shora uvedeno, tak ohledně data doručení okamžitého zrušení soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala.

20. Prvním předpokladem tohoto způsobu rozvázání pracovního poměru je existence lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, popřípadě rozhodnutí správního orgánu o jeho přezkoumání. V projednávané věci však žalovaná žalobkyni předložila pouze zdravotní záznam vystavený MUDr. Alexanderem Marossym dne 30. 9. 2025. Nebylo prokázáno, že by šlo o lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb ve smyslu § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce.

21. Druhým předpokladem je, že z takového lékařského posudku musí vyplývat, že zaměstnanec nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví. Předložený zdravotní záznam však takový závěr neobsahuje. Uvádí pouze omezení spočívající v nemožnosti výkonu práce ve dvanáctihodinových směnách a při vystavení přímému světlu zářivek. Sám o sobě tedy nezakládá závěr, že žalovaná nemohla dále konat dosavadní práci bez vážného ohrožení svého zdraví.

22. Třetím předpokladem je, že zaměstnavatel zaměstnanci ve lhůtě 15 dnů ode dne předložení posudku neumožní výkon jiné vhodné práce. Ani tato podmínka nebyla splněna. Ze zjištěného skutkového stavu naopak vyplynulo, že žalobkyně bezprostředně po obdržení zdravotního záznamu žalované nabídla úpravu pracovních podmínek tak, aby odpovídaly uvedeným zdravotním omezením, konkrétně práci v osmihodinových směnách a bez vystavení zářivkovému osvětlení. Žalovaná navíc zaslala zdravotní záznam a písemnost o okamžitém zrušení pracovního poměru současně, tedy ještě před uplynutím patnáctidenní lhůty, kterou zákon zaměstnavateli poskytuje.

23. Za tohoto stavu soud uzavírá, že nebyly splněny zákonné podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Z tohoto důvodu je okamžité zrušení pracovního poměru, doručené žalobkyni e-mailem dne 30. 9. 2025 a následně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 10. 2025, neplatné. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. Vzhledem k tomu, že soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru neplatným již pro nenaplnění hmotněprávních podmínek podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, nezabýval se již podrobně dalšími námitkami žalobkyně týkajícími se formálních vad písemnosti a jejího doručování prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, neboť tyto otázky by nemohly na uvedeném závěru nic změnit.

25. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 12 450 Kč, konkrétně odměna podle § 7 bodu 5. s tarifní hodnotou dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 11 100 Kč za tři úkony právní služby po 3 700 Kč a tři paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ostatních nákladů se žalobkyně i její právní zástupce vzdali. Tyto náklady řízení v celkové výši 14 450 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.