3 C 41/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 16 080 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 8 772 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 6 708 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 5. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 16 080 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném od 1. 4. 2024. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z § 45 odst. 2 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidla, vedeného v registru silničních vozidel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Konkrétně se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , v období ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 a dále o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , v období ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za první nepojištěné vozidlo na částku 8 772 Kč a za druhé nepojištěné vozidlo na částku 6 708 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávek po 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 16 080 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 24. 9. 2025 zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku za první nepojištěné vozidlo a dále od 7. 10. 2025 z dlužného příspěvku za druhé nepojištěné vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidel registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , a registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, .

6. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , neboť žalovaný neměl v období ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025, tj. celkem po dobu 102 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , jehož byl v uvedeném období provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 8 772 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 7. 2025, jak plyne z informace , právnická osoba, .

7. Z výzvy k úhradě ze dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , neboť žalovaný neměl v období ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025, tj. celkem po dobu 78 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , jehož byl v uvedeném období provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 6 708 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Z informace , právnická osoba, a poštovního podacího archu vyplynulo, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 7. 2025 a doručena dne 24. 7. 2025.

8. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 1. 10. 2025, 16. 10. 2025 a 7. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za všechna tři dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. Upomínka ze dne 7. 11. 2025 byla žalovanému doručena vhozením do domovní schránky dne 21. 11. 2025, jak se podává z doručenky.

9. Z předžalobních upomínek ze dne 30. 10. 2025 a ze dne 4. 12. 2025, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, a to vždy do 15 dnů od odeslání těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejich soudnímu vymáhání. Výzvy byly žalovanému odeslány v den jejich vyhotovení, jak vyplývá z informace , právnická osoba, a výpisu sledování zásilek , Anonymizováno, .

10. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci.

11. Žalovaný byl v obdobích ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, dále ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, . V uvedených obdobích nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku.

12. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2 až 4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle shora citovaných zákonů a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč.

14. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem předmětných motorových vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákonů uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku za první nepojištěné vozidlo ve výši 8 772 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (102 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč), stejně tak jako základ příspěvku za druhé nepojištěné vozidlo ve výši 6 708 Kč (78 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč). Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.

15. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 080 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve účinném znění, za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.