3 C 43/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kopeckou ve věci žalobkyně: ; země , stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 235 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 2 235 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 3. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 2 235 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne 18. 3. 2019 a 19. 2. 2019 příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem policie do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. V prvním případě byla u žalovaného provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem 2,58 promile alkoholu v dechu a převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase [obec] [obec], kdy bylo celkem najeto 132 km. Náklady na dopravu činily 764 Kč a vyšetření žalovaného před umístěním do protialkoholní záchytné stanice 215 Kč. V druhém případě byla u žalovaného provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem 2,12 promile alkoholu v dechu a převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase [obec] [obec], kdy bylo celkem najeto 141 km. Náklady na dopravu činily 1 041 Kč a vyšetření žalovaného před umístěním do protialkoholní záchytné stanice 215 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala dne k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně i úroky z prodlení, a to ode dne podání žaloby do zaplacení.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 19. 2. 2019 hlídka OO PČR zasahovala v obci [obec] po předchozím oznámení, že mělo dojít k fyzickému napadení mezi osobami v jedné domácnosti. Hlídka policie po příjezdu na místo provedla u žalovaného dechovou zkoušku s výsledkem 2,12 ‰ alkoholu v dechu. Poté byl žalovaný vyšetřen Zdravotnickou záchrannou službou [územní celek], [anonymizováno] za účelem zjištění, zda je schopen pobytu v protialkoholní záchytné stanici. Následně byl žalovaný eskortován do Protialkoholní stanice v [obec], kam byl přijat 19. 2. 2019 v 15:10 hod. Fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 se splatností 30. 3. 2019 zdravotnická záchranná služba vyúčtovala žalobkyni cenu za vyšetření žalovaného ze dne 19. 2. 2019 v částce 215,38 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byl žalovaný přepraven, náklady spojené s převozem žalovaného z [obec] do [anonymizováno], kdy bylo najeto 141 km, v částce 1 041 Kč a náklady za vyšetření v částce 215 Kč.

6. Dne 18. 3. 2019 hlídka OO PČR zasahovala v obci [obec] po předchozím oznámení oznamovatelky, která sdělila, že jí žalovaný vyhrožuje újmou na zdraví a zabitím. Hlídka policie po příjezdu na místo provedla u žalovaného dechovou zkoušku s výsledkem 2,58 ‰ alkoholu v dechu. Poté byl žalovaný vyšetřen Zdravotnickou záchrannou službou [územní celek], [anonymizováno] za účelem zjištění, zda je schopen pobytu v protialkoholní záchytné stanici. Následně byl žalovaný eskortován do Protialkoholní stanice v [obec], kam byl přijat 18. 3. 2019 v 17:50 hod. Fakturou [číslo] ze dne 1. 4. 2019 se splatností 1. 5. 2019 zdravotnická záchranná služba vyúčtovala žalobkyni cenu za vyšetření žalovaného ze dne 18. 3. 2019 v částce 215,38 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byl žalovaný přepraven, náklady spojené s převozem žalovaného z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 132 km, v částce 764 Kč a náklady za vyšetření v částce 215 Kč.

7. Výzvami ze dne 7. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaných částek, avšak neúspěšně.

8. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Podle § 89c odst. 1 téhož zákona platí, že dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

10. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

11. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

12. Jelikož u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů za vyšetření žalovaného před umístěním do protialkoholní záchytné stanice i nákladů na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vzniklé náklady uhradil, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 235 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ze shora uvedené částky. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva. Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů /za předžalobní výzvu a sepis žaloby/ po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění. Vzhledem k uvedenému soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč.

15. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od placení soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše poplatku se řídí položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit České republice, Okresnímu soudu ve Svitavách na nákladech řízení částku 1 000 Kč.

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.