3 C 44/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 380 372,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 380 372,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 63 032,49 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z 377 726,06 Kč od 28. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 42 209,41 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 380 372,06 Kč od 28. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 3 803 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 56 444,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 24. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 380 372,06 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. 016264431R ze dne 17. 1. 2024. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 380 000 Kč bezhotovostním převodem. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Podmínkou poskytnutí úvěru bylo, že plnění povinností a závazků ze smlouvy není v rozporu s jinými povinnostmi nebo závazky žalovaného, ať zákonnými, nebo smluvními; žalovaný nemá splatné a nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, které by měly negativní vliv na jeho schopnost dostát svým platebním závazkům ze Smlouvy; zejména nemá splatné a nezaplacené závazky vůči finančním úřadům, České správě sociálního zabezpečení, celním úřadům a zdravotním pojišťovnám; žalovaný informuje žalobkyni pravdivě o všech svých finančních závazcích; jeho majetek není zatížen zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o kterých žalobkyni písemně informoval; údaje, uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, jsou úplné, pravdivé a správné. Žalobkyně dále zkoumala, zda žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení a není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací před systém CBCB, přičemž žalovaný nebyl v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný splácet své závazky. Dále před kontrolu v systému SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně dále posoudila náklady žalovaného, přičemž po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná a žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 6 409 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 2. 2024. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 13,10 % ročně. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 377 726,06 Kč, úroku ve výši 63 032,49 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od 14. 4. 2024 do 27. 1. 2026, úroku z prodlení ve výši 42 209,41 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 15. 4. 2024 do 27. 1. 2026, poplatků ve výši 2 646 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky 377 726,06 Kč (tj. z jistiny) od 28. 1. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 380 372,06 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 28. 1. 2026 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 2. 2026.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 17. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 380 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je ženatý, nemá nezaopatřené děti. Má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem ve výši 24 753 Kč měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí 10 500 Kč. Měsíční splátky úvěrů činí 3 138 Kč.

6. Z detailů procesu a karty klienta vyplynulo, že žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry před poskytnutím úvěru pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak, jak rozvedla v žalobě. Přitom vycházela z údajů od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, interních i externích zdrojů (CBCB, SOLUS, CRÚ). Příjmy žalovaného činily na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu v ČSOB) 24 753 Kč měsíčně a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity 15,129,27 Kč měsíčně. Výdaje byly vypočteny na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Žalobkyně dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného pro splátku ve výši 6 409 Kč je tedy dostatečná.

7. Z výpisu z CBCB vyplynulo, že žalovaný v době před poskytnutím úvěru od žalobkyně splácel další úvěry po 2 931 Kč měsíčně. Celková nesplacená jistina těchto úvěrů činila 175 860 Kč. Dále měl sjednaný povolený debet na bankovním účtu ve výši 2 000 Kč, přičemž vyčerpaná částka činila 178 Kč.

8. Z předsmluvní informace a smlouvy o úvěru č. 016264431R ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 380 000 Kč, a to za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků ze smlouvy č. 016190813R ze dne 21. 12. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným, které jsou vedeny na účtu č. , č. účtu, ve výši 180 068,23 Kč včetně peněžitých závazků z této smlouvy vzniklých do doby předčasného splacení, s tím, že zbylá část úvěru bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 13,10 % ročně v 96pravidelných měsíčních splátkách po 6 409 Kč k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 15. 3. 2024. Poplatek za upomínku/výzvu k zaplacení dlužné částky činil 300 Kč/500 Kč a poplatek za pojištění 423 Kč měsíčně. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry.

9. Z výpisů z účtů žalovaného č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla sjednaný úvěr ve výši 380 000 Kč dne 19. 1. 2024, a to převodem 199 727,10 Kč na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, a dále převodem 180 272,90 Kč na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, , čímž došlo k úplné úhradě dluhu z úvěru vedeného na tomto účtu. Žalovaný byl zaměstnaný u SAINT-GOBAIN ADFORS, přičemž dne 8. 1. 2024 mu byla vyplacena mzda ve výši 26 455 Kč.

10. Z přehledu splátek a platební historie soud zjistil, že žalobkyni zůstává dlužen částky vyčíslené v žalobě.

11. Z upomínky ze dne 23. 4. 2024 a z výzev ze dne 1. 5. 2024, 21. 5. 2024 a 24. 6. 2024 vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 24. 7. 2024 dojde k zesplatnění celého úvěru. Výzva ze dne 24. 6. 2024 byla žalovanému doručena dne 27. 6. 2024, jak vyplynulo z doručenky.

12. Z oznámení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 9. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 402 448,12 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 9. 2024, jak vyplývá z doručenky.

13. Z výzvy ze dne 13. 2. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 16. 2. 2026, jak se podává z potvrzení podání.

14. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 17. 1. 2024 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 380 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala jeho faktické poměry, příjmy, výdaje a platební schopnosti, přičemž vycházela ze sdělení žalovaného, výpisů z účtu žalovaného, interních a externích registrů (CBCB, SOLUS). Bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši 24 753 Kč měsíčně a výdaje ve výši 15,129,27 Kč měsíčně, které zahrnují i splátky úvěrů ve výši 3 138 Kč, z nichž jeden měl být na základě požadovaného úvěru dle smlouvy ze dne 17. 1. 2024 zcela uhrazen. Na základě takto získaných informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečnou rezervu ke splácení požadovaného úvěru. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,10 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši 423 Kč a případnými dalšími poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 409 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 9. 2024. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 402 448,12 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

15. V daném případě se jedná o spor s cizím prvkem, neboť žalovaný je občanem Slovenska. Soud se proto zabýval otázkou bydliště žalovaného a po posouzení všech okolností případu uzavřel, že žalovaný má bydliště v , adresa, , které je evidováno od 9. 9. 2021 dosud v Informačním systému základních registrů. S ohledem na skutečnost, že má žalovaný bydliště na území České republiky, aplikuje se pro určení mezinárodní pravomoci a příslušnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a to konkrétně jeho čl. 4 odst. 1, podle kterého platí, že osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost mohou být žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště v České republice, v obvodu Okresního soudu ve Svitavách, je v této věci dána pravomoc českých soudů. Věcná a místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle národních předpisů. Po právní stránce je nutno spor posoudit podle článku 2,3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). Na spor se použije české právo, neboť strana, která byla povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu (žalobkyně) má své obvyklé bydliště (sídlo) na území ČR.

16. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. , právnická osoba, o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.

17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Žalobkyně po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, poskytla žalovanému úvěr ve výši 380 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet spolu s příslušenstvím včetně poplatku za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách po 6 409 Kč. Přitom žalovaný měl dostatečnou rezervu mezi příjmy a výdaji k tomu, aby poskytnutý úvěr splácel. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 380 372,06 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.

20. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a dále § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

21. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 15 216 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 380 372,06 Kč do výše 19 019 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku II. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 3 803 Kč.

22. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 19 019 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 37 425,30 Kč (odměna dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 9 860 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 56 444,30 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.