3 C 51/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kopeckou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 51 537,87 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 51 537,87 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem od 27. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 14 694 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 51 537,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru vedená na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úroky i ceny za úkony je právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil ke dni 26. 8. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 51 537,87 Kč. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni. Kromě úhrady dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá přiznání úroku ve výši 19,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru od 1. 11. 2020 do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení za období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 není uplatňován ve smyslu § 9 zákona č. 177/2020 Sb.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 23. 8. 2019. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 066 Kč. Poplatek za vyřízení úvěru byl sjednán na 500 Kč a další poplatky ve výši dle ceníku. Podle čl. 8 písm. b) smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě.

6. Z platební bilance soud zjistil, že žalovanému byl úvěr poskytnut dne 23. 8. 2019 a že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek.

7. Z oznámení ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni 26. 8. 2020 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51 925 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 26. 10. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 9. 11. 2020.

9. Z výzvy ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 12. 7. 2021 s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 7. 7. 2021.

10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 23. 8. 2019 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a sjednanými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 8. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51 925 Kč. Na základě smlouvy ze dne 26. 10. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.

11. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 51 537,87 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.

14. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 062 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 12 902 Kč (odměna dle § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši 9 540 Kč za tři úkony právní služby po 3 180 Kč/přípra a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 14 694 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.