3 C 59/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 115,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 49 115,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 895,06 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč od 16. 12. 2024 do 31. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 120 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 4 869 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 27. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 49 115,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 27. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění dodatku platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a služby řádně zaplatit. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 6. 10. 2024. Žalovaný měl cenu platit v předepsaných měsíčních zálohách s tím, že pro případ prodlení s placením zálohy či jiných plateb po dobu delší než 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb dle předmětné smlouvy, žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokuty po 100 Kč v rámci upomínky ze dne 25. 11. 2024 za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatné dne 23. 10. 2024, v rámci upomínky ze dne 5. 12. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2024, splatné 15. 11. 2024, v rámci upomínky ze dne 20. 1. 2025 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc prosinec 2025, splatné 15. 12. 2024, v rámci upomínky ze dne 21. 2. 2025 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2025, splatné 15. 1. 2025, v rámci upomínky ze dne 21. 3. 2025 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2025, splatné 15. 2. 2025 a v rámci upomínky ze dne 2. 4. 2025 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2025, splatné 15. 3. 2025. Vyúčtováním pod VS , var. symbol, za zúčtovací období 1. 10. 2024 až 17. 4. 2025, splatným dne 19. 5. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu a související služby ve výši 57 255,06 Kč a smluvní pokutu za prodlení mj. se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a předchozí faktury ve výši 600 Kč, ponížené o zaplacené zálohy ve výši 8 960 Kč. Žalovaný na předmětné vyúčtování nic nezaplatil. K úhradě zbývá 48 895,06 Kč. Žalobkyně proto z důvodu prodlení delšího než 10 dnů s úhradou vystaveného vyúčtování žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2025 se splatností do sedmi dnů. Dne 27. 8. 2024 žalovaný přistoupil jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , a to podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prosloužení o 12 měsíců s počátkem pojištění 15. 10. 2024. Pojistitel byl o pojištění informován přípisem ze dne 30. 9. 2024. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny dle plánu záloh ze dne 30. 9. 2024 k 15. dni v měsíci. Žalovaný nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne 15. 12. 2024. Na dlužné pojistné zaplatit dne 31. 12. 2024 úhradu ve výši 100 Kč. K doplacení zbývá 120 Kč. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb a smluvních pokut ve výši 48 895,06 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a dále z dlužného pojistného od 16. 12. 2024 do zaplacení, při zohlednění částečné úhrady.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit. Zálohy činily 2 780 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník elektřiny. Ke smlouvě byla připojena plná moc a souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi.

6. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 27. 8. 2024 vyplynulo, že žalovaný přistoupil k pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavření dne 31. 5. 2016 mezi BNP Cardif Pojišťovnou, a.s. jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Adresa místa pojištění byla , adresa, , , adresa, . Pojištění bylo sjednáno s účinností na dobu 12 měsíců s možností prolongace. Pojistné bylo sjednáno na 220 Kč měsíčně.

7. Z dopisu ze dne 30. 9. 2024 vyplynulo, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pojistitel udělil souhlas s přistoupením žalovaného k pojištění domácnosti na základě přihlášky ze dne 27. 8. 2024. Počátek pojištění byl dne 15. 10. 2024.

8. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 6. 10. 2024 bylo zjištěno, že zálohy na úhradu spotřeby elektřiny od října 2024 činily 2 380 Kč měsíčně.

9. Z upomínky ze dne 25. 11. 2024, upomínky ze dne 5. 12. 2024, upomínky ze dne 20. 1. 2025, upomínky ze dne 21. 2. 2025, upomínky ze dne 21. 3. 2025 a upomínky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatné dne 23. 10. 2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2024, splatné dne 15. 11. 2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc prosinec 2025, splatné 15. 12. 2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2025, splatné 15. 1. 2025, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2025, splatné 15. 2. 2025 a za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2025, splatné 15. 3. 2025.

10. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a ostatních produktů ve zúčtovacím období od 1. 10. 2024 až 17. 4. 2025 ve výši 57 255,06 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 600 Kč. Od dlužné částky odečetla zaplacené zálohy ve výši 8 960 Kč. Dlužná částka činila 48 895,06 Kč.

11. Z vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 6. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, vystavené dne 29. 4. 2025.

12. Z dohody ze dne 8. 4. 2025 vyplynulo, že na základě dohody účastníků došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 8. 2024 s účinností ke dni 17. 4. 2025.

13. Z oznámení ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 8. 2024.

14. Z výzvy ze dne 24. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 8. 2025.

15. Z výzvy ze dne 6. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o dluhu na pojistném za pojištění domácnosti ve výši 120 Kč na pojistném splatném dne 15. 12. 2024.

16. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro shora uvedené odběrné místo a současně pojištění domácnosti pro toto odběrné místo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii, smluvní pokuty a dlužné pojistné shora uvedenými vyúčtováními, které žalovaný po jejich splatnosti neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě.

17. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z § 2758 a násl. o. z. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, nicméně žalovaný za dodanou komoditu nezaplatil kupní cenu. Z uzavřené smlouvy vyplývá rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh a vyúčtovaných služeb. Žalobkyně také žalovanému poskytla pojištění, a proto je podle § 2782 odst. 1 o. z. žalovaný povinen uhradit žalobkyni dlužné pojistné. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil a kdy. Na výzvy soudu nereagoval, v řízení zůstal nečinný. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 49 115,06 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

19. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH. Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 700 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

20. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 965 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 904 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby/, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 4 869 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.