3 C 62/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kopeckou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 348 409,28 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 348 409,28 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši 50 237 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 348 409,28 Kč. V žalobě uváděla, že dne 7. 4. 2015 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hypoteční úvěru ve výši 1 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a ostatními finančními závazky dle smlouvy nejpozději do 30 let od splatnosti první splátky po dočerpání úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek. Proto došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k jednání ohledně způsobu splacení dlužné pohledávky, kdy žalovaný uznal svůj dluh z předmětné smlouvy ve výši ke dni 19. 2. 2017 v částce 1 480 723,39 Kč a zavázal se jej splatit dle podmínek v dohodě o splacení dluhu ze dne 21. 2. 2017. Žalovaný se však opět dostal do prodlení s úhradou splátek a svůj dluh výši právní předchůdkyni žalobkyně nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2019 pak byla předmětná pohledávka včetně příslušenství a zajištění postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně svůj dluh, prohlásila žalobkyně dosud nesplacenou část jistiny úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků z předmětné smlouvy za splatné ke dni 25. 4. 2019. Pohledávka žalobkyně za žalovaným byla v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zjištěna jako zajištěná ve výši 1 542 822,38 Kč, z čehož jistina pohledávky činila 1 398 781,60 Kč. Na úhradu pohledávky žalobkyně obdržela výtěžek zpeněžení předmětu zajištění pohledávky ve výši 1 542 822,38 Kč ke dni 24. 5. 2021, čímž došlo k zániku jistiny pohledávky včetně příslušenství přihlášeného do insolvenčního řízení, tj. příslušenství pohledávky vyčísleného ke dni 10. 9. 2019. Pravomocným usnesením insolvenčního soudu ze dne 27. 10. 2021 byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Žalovaná částka sestává z neuhrazeného příslušenství přirostlého za dobu trvání insolvenčního řízení, tj. ode dne následujícího po zjištění úpadku až do zániku jistiny pohledávky, konkrétně z úroku ve výši 4,89 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 1 398 781,60 Kč od 11. 9. 2019 do 24. 5. 2021 ve výši 116 374,41 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 1 398 781,60 Kč od 11. 9. 2019 do 24. 5. 2021 ve výši 232 034,87 Kč.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 7. 4. 2015 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 500 000 Kč za účelem nákupu nemovitostí, a to budovy [adresa], která je součástí pozemku st. [parcelní číslo], vše v části [územní celek], pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,54 % p.a., a to do 29. 3. 2018 Smluvní strany se dohodly, že před datem ukončení platnosti úrokové sazby banka sdělí žalovanému novou výši úrokové sazby s tím, že bude postačovat akceptace návrhu změny žalovaným mlčky nebo nečinností. Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v anuitních splátkách k 20. dni v měsíci v předpokládané výši 5 958,10 Kč, a to s účinností ode dne uvedeného v oznámení banky po dočerpání úvěru žalovaným. Žalovaný se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky, kdy předmětem zajištění byly nemovitosti, na jejichž koupi byl hypoteční úvěr poskytnut. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů a Sazebník [anonymizována dvě slova] za peněžní a obchodní služby poskytované fyzickým osobám. Podle č. IV odst. 2 písm. f), odst. 4 písm. a) obchodních podmínek byla [právnická osoba] oprávněna jednorázově zesplatit jistinu úvěru vč. příslušenství pro případ prodlení žalovaného s řádnou úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce.

5. Z výpisu z úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal předmětný úvěr v plné výši dne 16. 4. 2015.

6. Z oznámení ze dne 16. 4. 2015 vyplynulo, že žalovaný vyčerpal úvěr dle předmětné úvěrové smlouvy v plné výši a byl povinen jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem 20. 4. 2015.

7. Ze zápisu z jednání, uznání dluhu a dohody o splácení ze dne 21. 2. 2017 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným proběhlo jednání ve věci nesplácení předmětného hypotečního úvěru. Žalovaný uznal svůj dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru, který ke dni 19. 7. 2017 činil 1 480 723,39 Kč, co do důvodu i výše a zavázal se zaplatit dluh po splatnosti ve dvou splátkách a s účinností od března 2017 obnovit řádné splácení poskytnutého hypotečního úvěru formou anuitní splátky ve výši 8 435,60 Kč. Úroková sazba ke dni podpisu dohody činila 5,54 % p.a.

8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 21. 2. 2017 soud zjistil, že tímto dodatkem došlo ke změně čísla účtu, ze kterého budou hrazeny splátky předmětného hypotečního úvěru.

9. Z výzvy ze dne 1. 11. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení řádně neuhrazených splátek úvěru spolu se smluvní pokutou v celkové výši 7 103,67 Kč.

10. Z výzvy ze dne 1. 12. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení řádně neuhrazených splátek úvěru spolu se smluvní pokutou a náklady vymáhání v celkové výši 13 745,92 Kč.

11. Z oznámení ze dne 19. 12. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o nové výši úrokové sazby ve výši 4,89 % ročně s účinností od 29. 3. 2021.

12. Z výzvy ze dne 1. 1. 2018 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení řádně neuhrazených splátek úvěru spolu se smluvní pokutou v celkové výši 20 937,97 Kč.

13. Z výzvy ze dne 1. 11. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 45 584,30 Kč nejpozději do 1. 12. 2018 s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění jistiny úvěru a k vymáhání dluhu soudní cestou.

14. Ze smlouvy ze dne 27. 2. 2019 a z prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2019 vyplynulo, že [právnická osoba] postoupila společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy se všemi právy a povinnostmi z této smlouvy plynoucími včetně zástavních práv. Ke dni 13. 9. 2019 činila celková výše pohledávky 1 451 770,19 Kč a sestávala z jistiny před splatností 1 381 771,40 Kč, jistiny po splatnosti ve výši 17 010,20 Kč, úroku před splatností ve výši 4 534,59 Kč, úroku po splatnosti ve výši 45 670,37 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 683,63 Kč a poplatků po době splatnosti ve výši 100 Kč.

15. Z dopisu ze dne 5. 3. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy.

16. Z obratové historie úvěru bylo zjištěno, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení se splácením předmětného úvěru.

17. Z oznámení ze dne 25. 4. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] prohlásila za splatné vyčerpané a dosud neuhrazené částky jistiny úvěru z předmětné úvěrové smlouvy včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, a to ke dni 25. 4. 2019, z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Výzva byla žalovaného odeslána dne 26. 4. 2019, jak vyplývá z doručenky a poštovního podacího archu.

18. Ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném ohledně žalovaného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] přihlásila do uvedeného insolvenčního řízení pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o hypotečním úvěru ve výši 1 542 822,38 Kč, z čehož 144 040,78 Kč tvořilo příslušenství pohledávky vyčíslené do dne zjištění úpadku 10. 9. 2019, a jistina úvěru 1 398 781,6 Kč. Pravost, výše ani pořadí pohledávky nebyly popřeny. Pohledávka byla zjištěna jako zajištěná.

19. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. 9. 2019, č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs.

20. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 7. 1. 2020, č.j. [insolvenční spisová značka] vyplynulo, že insolvenční soud rozhodl o tom, že konkurs na majetek žalovaného bude veden jako nepatrný.

21. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 21. 4. 2021, č.j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční soud udělil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal z výtěžku zpeněžení zajištěných nemovitostí, a to nemovitostí uvedených v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku, společnosti [právnická osoba] částku 1 542 822,38 Kč.

22. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 27. 10. 2021, č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že konkurs na majetek žalovaného byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení.

23. Ze smlouvy o koupi závodu ze dne 21. 12. 2021, notářského zápisu ze dne 22. 12. 2021 a z přílohy [číslo] k této smlouvě vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] prodala žalobkyni svůj obchodní závod označený jako středisko pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným z předmětné hypoteční smlouvy.

24. Z výzvy ze dne 13. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 12. 2021, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

25. Provedené důkazy zhodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav.

26. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvou. Na jejím základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 1 500 000 Kč. Úvěr byl zajištěn nemovitostmi popsanými v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku. Úrok z úvěru ode dne 29. 3. 2021 učinil 4,89 % p.a. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba], která pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru ke dni 25. 4. 2019. Následně byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, který byl veden jako nepatrný. V rámci insolvenčního řízení byla z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění uspokojena pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 1 542 822,38 Kč, z čehož 144 040,78 Kč tvořilo příslušenství pohledávky vyčíslené do dne zjištění úpadku 10. 9. 2019, a jistina úvěru 1 398 781,6 Kč, a to ke dni 24. 5. 2021. Po splnění rozvrhového usnesení byl konkurs na majetek žalovaného zrušen. Na základě smlouvy o koupi závodu pak pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy nabyla žalobkyně. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.

27. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

28. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ins. zák.“), se v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí.

31. Podle § 109 odst. 1 písm. a) ins. zák. se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.

32. Podle § 109 odst. 5 ins. zák nestanoví-li zákon u některého ze způsobů řešení úpadku jinak, trvají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení do skončení insolvenčního řízení, a jde-li o reorganizaci, do schválení reorganizačního plánu.

33. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 000 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však zesplatněný úvěr dobrovolně neuhradil. K úhradě zesplatněné jistiny úvěru ve výši 1 398 781,6 Kč spolu s příslušenstvím vyčísleným ke dni 10. 9. 2019, tedy do rozhodnutí o úpadku žalovaného, v plné výši došlo až v rámci insolvenčního řízení dne 24. 5. 2021. Ve smyslu § 2395 o.z. však má věřitel právo na zaplacení sjednaných úroků z jistiny úvěru ode dne poskytnutí peněžních prostředků až do dne jejich vrácení věřiteli. Podle § 1970 o.z. pak má právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení. Přitom úroky ani úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zjištění úpadku žalovaného až do úplného zaplacení jistiny úvěru, tj. za období od 11. 9. 2019 do 24. 5. 2021, vzhledem k § 170 ins. zák. a průběhu konkurzu nemohly být v insolvenčním řízení uspokojeny. Navíc po zrušení konkurzu nedochází ve smyslu ins. zák. k zániku v insolvenčním řízení neuspokojených pohledávek, tak jak tomu může být v případě oddlužení podle § 414 ins. zák. Žalobkyně má tedy plné právo na zaplacení žalovaného úroku i úroku z prodlení. Přitom uplatnění jejího nároku žalobou je plně v souladu s § 109 ins. zák., když insolvenční řízení ohledně žalovaného již bylo ukončeno. Výše úroku 4,89 % p.a. vyplývá ze smluvního ujednání účastníků, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

34. Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobkyni zaplatil žalovaný úrok a úrok z prodlení, což však neudělal. Soud proto shledal nárok žalobkyně oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 348 409,28 Kč.

35. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí přísluší proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 937 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 36 300 Kč (odměna dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 29 100 Kč za tři úkony právní služby po 9 700 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 50 237 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.