3 C 69/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 42 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 42 528 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 8,25 % ročně z 6 016 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z 6 110 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, -) 11,75 % ročně z 5 076 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, -) 11,75 % ročně z 6 760 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, -) 11,75 % ročně z 5 311 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, -) 11,75 % ročně z 5 915 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z 4 030 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z 910 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 3 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 528 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených příspěvků placených vlastníkem popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidel registračních značek anonymizováno, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, a dále 2E8 číslo, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, vedených v registru silničních vozidel, neměl v níže uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvků za nepojištěná vozidla na částku 40 128 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávek ve výši 8 x 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 42 528 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek poplatků. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně již při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalovaný je vlastníkem osobních automobilů vedených v registru silničních vozidel jako provozovaných, která však neměla v níže uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³ v období od 20. 5. 2020 do 24. 9. 2020, od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 a od 1. 3. 2021 do 21. 6. 2021 a značky anonymizováno číslo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ v období 7. 9. 2020 do 9. 12. 2020, od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021, od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 19. 11. 2020, 28. 1. 2021, 11. 11. 2021, 9. 12. 2021, 27. 1. 2022, 17. 2. 2022, 5. 5. 2022 a 23. 6. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel. Žalovaný příspěvky za uvedená období ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne 25. 2. 2021, 26. 3. 2021, 6. 5. 2021, 3. 6. 2021, 16. 2. 2022, 16. 3. 2022, 4. 5. 2022, 25. 5. 2022, 10. 8. 2022, 27. 9. 2022 a předžalobními upomínkami své právní zástupkyně ze dne 14. 9. 2022, 16. 9. 2022 a 12. 12. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a žalobkyni nic neuhradil.

6. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvky byly splatné do 30 a některé do 60 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.).

7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně činí 47 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ včetně činí 65 Kč.

8. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětných motorových vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvků v celkové výši 40 128 Kč odpovídají zákonné sazbě příspěvků pro daný typ vozidla. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 8 x 300 Kč.

9. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 42 528 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve 1 702 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH. Tyto náklady řízení v celkové výši 3 880 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.