3 C 70/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 521 184,27 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 521 184,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 39 779,95 Kč, úrokem ve výši 4,9 % ročně z 519 384,27 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 48 182,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 521 184,27 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 5 212 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 65 518,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 8. 10. 2025, doplněnou dne 15. 4. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení 521 184,27 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. 013168591R ze dne 1. 2. 2021. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované strany bylo během schvalování úvěru posuzováno zejména: A. Finanční situace: předschválený limit žalovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžného účtu žalovaného, v rámci, kterého byl stanoven deklarovaný příjem 28 000 Kč, příjem na základě transakcí na běžném účtu 42 100 Kč, přičemž příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 28 000 Kč. Příjem byl napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících květen 2023 – 39 497 Kč, červen 2023 – 55 219 Kč, červenec 2023 – 39 977 Kč, srpen 2023 – 42 100 Kč a září 2023 – 43 717 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 15 375 Kč. Platební kapacita vypočtená systémem – 12 625 Kč. Platební kapacita pro splátku ve výši 8 099 Kč tedy byla dostatečná. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí klienta a CBCB, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní informace. Rizikovost žalovaného byla stanovena na základě aplikačního skóre (pravděpodobnost defaultu): , jméno FO, (, jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, ). nízká rizikovost. DSTI (afterbooking) činilo 5 %. Žalobkyně kontrolovala Interní Blacklisty, Fraudlisty, Delikvence, neplatné doklady, insolvenci, exekuce apod. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 7 391 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 3. 2021. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 4,9 % ročně. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 275 064,41 Kč, nicméně následně se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 9. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 519 384,27 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 800 Kč (za odeslání tří výzev ze dne 29. 4. 2024, 19. 5. 2024 a 20. 6. 2024 po 500 Kč a jedné upomínky ze dne 22. 4. 2024 za 300 Kč) a příslušenství pohledávky tvořeného řádným úvěrovým úrokem ve výši 4,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 519 384,27 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 9. 2024 (zesplatnění) v kapitalizované výši 39 779,95 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 521 184,27 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 15. 9. 2024 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 48 182,36 Kč. Dále požaduje zaplacení běžícího úroku z prodlení ve výši 4,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne 9. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne 9. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2025.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 700 000 Kč za účelem konsolidace. Ke svým poměrům uvedl, že má příjmy z podnikání ve výši 41 160 Kč měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí 2 000 Kč. Měsíční splátky úvěrů činí 0 Kč.

6. Z listiny nazvané úvěruschopnost vyplynulo, že žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry před poskytnutím úvěru pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle informací, které rozvedla v žalobě.

7. Z CBCB a SOLUS vyplynulo, že žalovaný v době před poskytnutím úvěru od žalobkyně splácel další úvěry po 7 488 Kč měsíčně z osobního úvěru ze dne 23. 7. 2019. Celková nesplacená jistina těchto úvěrů činila 518 238 Kč. Dále měl sjednaný povolený debet na bankovním účtu ve výši 8 000 Kč, přičemž vyčerpaná částka činila 0 Kč. Žalovaný nebyl v prodlení se splátkami úvěru.

8. Ze návrhu na uzavření smlouvy o konsolidaci a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 7. 2019 vyplynulo, že Equa Bank a.s. nabídla žalovanému poskytnutí půjčky ve výši 569 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 7 488 Kč.

9. Z předsmluvní informace a smlouvy o úvěru č. 013168591R ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, a to za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků ze smlouvy o úvěru mezi , Anonymizováno, . ve výši 518 238 Kč převodem na účet č. , č. účtu, s tím, že zbylá část úvěru bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně ve 120pravidelných měsíčních splátkách po 7 391 Kč k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 15. 3. 2021. Poplatek za upomínku/výzvu k zaplacení dlužné částky činil 300 Kč/500 Kč. Podle čl. I.7 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením úvěru.

10. Z výpisů z účtů žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem na běžném účtu v červenci 2020 ve výši 8 259,45 Kč, srpnu 2020 ve výši 48 529,05 Kč, v září 2020 ve výši 91 643,05 Kč, v říjnu 2020 ve výši 97 003,98 Kč v listopadu 2020 ve výši 53 100 Kč, leden 2021 ve výši 99 509,30 Kč, tj. průměrně 66 341 Kč měsíčně. Zůstatek na účtu byl vždy kladný.

11. Z výpisů z účtu a platební historie soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč dne 2. 2. 2021, a to konkrétně 181 762 Kč na účet č. , č. účtu, a 518 238 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný zůstává žalobkyni dlužen částky vyčíslené v žalobě.

12. Z hromadné změny zasílací adresy klienta ze dne 27. 7. 2022 vyplynulo, že žalovaný informoval žalobkyni o nové zasílací adrese.

13. Z upomínky ze dne 23. 4. 2024 a z výzev ze dne 30. 4. 2024, 20. 5. 2024 a 20. 6. 2024 vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 24. 7. 2024 dojde k zesplatnění celého úvěru. Výzva ze dne 20. 6. 2024 byla žalovanému odeslána dne 20. 6. 2024, jak vyplynulo z doručenky.

14. Z oznámení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 9. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 534 799,02 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 9. 2024, jak vyplývá z doručenky.

15. Z výzvy ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 3. 9. 2025, jak se podává z poštovního podacího archu.

16. Z listiny nazvané detaily procesu soud nezjistil žádné skutečnosti týkající se projednávané věci, neboť tato se vztahovala k žádosti o úvěr jiné osoby než žalovaného.

17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 1. 2. 2021 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, přičemž 518 238 Kč bylo poskytnuto za účelem úplného splacení úvěru žalovaného u Equa Bank a.s. a zbývajících 181 762 Kč bylo poskytnuto neúčelově na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala jeho faktické poměry, příjmy, výdaje a platební schopnosti, přičemž vycházela ze sdělení žalovaného, výpisů z účtu žalovaného, interních a externích registrů (CBCB, SOLUS). Bylo zjištěno, že žalovaný má příjem v průměrné výši 66 341 Kč měsíčně. Splácel jeden úvěr u Equa Bank a.s. po 7 488 Kč, který však byl na základě poskytnutého úvěru od žalobkyně zcela splacen. Jiný úvěr žalovaný nesplácel. Lze tedy dospět k závěru, že žalovaný byl schopen splácet úvěr poskytnutý žalobkyní ve splátkách po 7 391 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně a případnými dalšími poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 391 Kč. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 275 064,41 Kč, nicméně následně se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 9. 2024. Před zesplatněním úvěru žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení splátek úvěru jednou upomínkou, zpoplatněnou 300 Kč, a třemi výzvami, zpoplatněnými po 500 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 519 384,27 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Žalobkyně po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, poskytla žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč. Konkrétně žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaného, výpisů z účtu žalovaného, interních a externích registrů (CBCB, SOLUS). Bylo zjištěno, že žalovaný má příjem v průměrné výši 66 341 Kč měsíčně. Splácel jeden úvěr u Equa Bank a.s. po 7 488 Kč, který však byl na základě poskytnutého úvěru od žalobkyně zcela splacen. Jiný úvěr žalovaný nesplácel. Lze tedy dospět k závěru, že žalovaný byl schopen splácet úvěr poskytnutý žalobkyní ve splátkách po 7 391 Kč, neboť žalovaný měl dostatečnou rezervu mezi příjmy a běžnými výdaji k tomu, aby poskytnutý úvěr splácel. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 521 184,27 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.

21. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

22. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 20 848 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával z důvodu nutnosti přezkoumat, zda byla řádně ověřována úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 521 184,27 Kč do výše 26 060 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku II. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 5 212 Kč.

23. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 26 060 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 39458,10 Kč (odměna dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 10 420 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 65 518,10 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.