3 C 71/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kopeckou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 550 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 2 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně od 21. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 550 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dohodu o nájmu/podnájmu nemovitosti ze dne 11. 11. 2021. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 8 500 Kč nejpozději do 2 pracovních dní od podpisu smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, přičemž na základě porušení povinností vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % z výše blokační úhrady, tedy z částky 8 500 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2022, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem, [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [celé jméno žalované] jako zájemcem byla dne 11. 11. 2021 uzavřena dohoda o nájmu/podnájmu nemovitosti. Jejím předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] (byt), v budově [číslo] část [územní celek], v [katastrální uzemí], zapsaná na [list vlastnictví], s podílem na společných částech [číslo]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 500 Kč měsíčně. V čl. 7 dohody se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni blokační úhradu ve výši 8 500 Kč do dvou pracovních dnů na účet žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou blokační úhrady déle než pět kalendářních dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady s tím, že se dohoda uplynutím této doby ruší. Smluvní pokuta byla splatná porušením povinnosti. Výzvou ze dne 3. 1. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě dojde k jejímu vymáhání soudní cestou.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor ze smlouvy o zprostředkování dle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Mezi žalovanou jako zájemcem, žalobkyní jako zprostředkovatelem a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím byla uzavřena smlouva o nájmu nemovitosti. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 8 500 Kč. Splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 30 % z blokační úhrady ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svoji povinnost z uzavřené smlouvy nesplnila a blokační úhradu žalobkyni ve sjednané lhůtě nezaplatila. Proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 550 Kč. Pokud tedy žalovaná na smluvní pokutu nic nezaplatila, je zřejmé, že nárok žalobkyně na zaplacení požadované částky je důvodný. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 11. 2021 do zaplacení.

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 719 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

8. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.