3 C 76/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 16 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 001 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 16. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 16 001 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 001 Kč dne 10. 8. 2021 převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2022. Dlužnou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť smlouvu o úvěru není schopna doložit. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou právního zástupce odeslanou dne 5. 1. 2023, ve které ho vyzvala k zaplacení žalované částky do deseti dnů od odeslání výzvy. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, proto žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 16. 1. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 31. 8. 2021 vyplynulo, že tato odeslala dne 10. 8. 2021 peněžní prostředky ve výši 16 001 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Tyto skutečnosti vyplynuly i ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 13. 11. 2024, která současně potvrdila, že majitelem předmětného účtu je žalovaný.

6. Ze smlouvy a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 včetně přílohy č. 1 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku za žalovaným.

7. Z výzvy ze dne 5. 1. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.

8. Z výzvy ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky z poskytnutého úvěru do tří dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 1. 2023.

9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 001 Kč dne 10. 8. 2021 převodem na jeho bankovní účet. Žalobkyně tvrdila, že důvodem k poskytnutí peněžních prostředků byla uzavřená smlouva o úvěru, kterou však není schopna doložit. Je tedy třeba uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému předmětné peněžní prostředky bez právního důvodu. Žalovaný tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, nevrátil. Nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně odeslané dne 5. 1. 2024, ve které byl vyzýván k zaplacení do 10 dnů. Od 16. 1. 2024 je tedy žalovaný v prodlení s vrácením dlužné částky.

10. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě vyplacením peněžní částky ve výši 16 000 Kč na účet žalovaného došlo k jeho obohacení bez právního důvodu, a proto je povinen dlužnou částku 16 001 Kč žalobkyni vrátit.

11. Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobkyni, případně její právní předchůdkyni, poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím splatil, což však neudělal. Soud proto shledal nárok žalobkyně oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

12. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

13. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila.

14. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 550,40 Kč (3 úkony právní služby po 1 780 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč spolu s 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.