3 C 76/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 297 310,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 297 310,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 079,66 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 013,28 Kč, úrokem ve výši 9,5 % ročně z částky 291 379,99 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 291 379,99 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 350,66 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 48 011,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 22. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 297 310,65 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 5. 3. 2024 smlouva o úvěru k účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, přitom vycházela z údajů získaných z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů a interních registrů. Komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě úvěrové smlouvy proto žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 4 505 Kč vždy k 25. dni v měsíci spolu s případnými poplatky dle sazebníku, počínaje dnem 25. 4. 2024. Součástí úvěrové smlouvy bylo sjednání kolektivního pojištění schopnosti splácet. Žalovaný zaplatil pouze čtyři pravidelné splátky a následně se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, ale neúspěšně, proto úvěr zesplatnila ke dni 19. 3. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení celé úvěrové pohledávky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 291 379,99 Kč a úvěrové poplatky 5 580 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 079,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 013,28 Kč, úroku ve výši 9,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 26. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 26. 4. 2025 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na kterém byl i po předchozích upozorněních evidován záporný zůstatek – nepovolený debet. Žalovaný tento nepovolený debet neuhradil, žalobkyně proto ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 11. 2. 2025 byl žalovaný informován o skutečnosti, že účet byl ke dni 11. 2. 2025 zrušen a pohledávka žalobkyně na tomto účtu ve výši 350,66 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Žalovaný však pohledávku žalobkyně z nepovoleného debetu ani dodatečně nezaplatil, proto žalobkyně požaduje její vyrovnání včetně úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny úvěru od 12. 2. 2025 do zaplacení.

3. Podáním ze dne 2. 7. 2025 žalobkyně vysvětlila vnitřní proces zkoumání úvěruschopnosti a dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z úvěrových registrů zjistila, že žalovaný má další dluhy mimo žalobkyni a nikdy nebyl a není v prodlení s úhradou splátek těchto dluhů. Podle interní databáze žalobkyně, obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, . (patří sem kupříkladu , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .), žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalobkyně také prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení ohledně žalovaného s negativním výsledkem. Průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Dle čestného prohlášení o příjmu ze dne 5. 3. 2024 činil měsíční příjmem žalovaného ze závislé činnosti 25 513 Kč a příjem rodinných příslušníků v domácnosti činil 23 490 Kč měsíčně. Výdaje uvedené žalovaným o bydlení žalobkyně konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (například životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech podle typu bydlení. Jelikož žalovaný uvedl nižší než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů. Žalovaný prohlásil, že je vlastníkem domu/bytu, je ženatý a bezdětný. Prohlásil, že mu není přiznána invalidita a není v pracovní neschopnosti nebo v léčení. Žalobkyně tak vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 28 723 Kč měsíčně (součet ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 1 400 Kč, výdaje na bydlení ve výši 16 420 Kč a životní minimum ve výši 8 090 Kč, výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů ve výši 2 813 Kč a výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně 0 Kč). Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Nejednalo se o splátku, která by mohla (i v budoucnu) způsobit existenční likvidaci nebo zadlužení žalovaného.

4. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

6. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 7. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy bylo sjednání kolektivního pojištění - Merlin. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržovat podmínky vedení účtu, zejména dodržovat kreditní zůstatek na účtu a případný nepovolený debetní zůstatek obratem vyrovnat.

8. Z výzvy ze dne 22. 1. 2025 vyplynulo, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu.

9. Z oznámení ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu č. , č. účtu, z důvodu zániku smlouvy, na jejímž základě byl účet veden, a vyzvala žalovaného k zaplacení nepovoleného debetu na tomto účtu ve výši 350,66 Kč. Nepovolený debet byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .

10. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je vlastníkem domu/bytu, vyučen, ženatý se zrušeným/zúženým SJM. Má příjmy ze závislé činnosti ve výši 25 513 Kč měsíčně. Příjmy rodinných příslušníků v domácnosti činí 23 490 Kč měsíčně. Nemá vyživovací povinnost k dítěti. Jeho měsíční výdaje činí 16 000 Kč na bydlení, ostatní výdaje 1 400 Kč. Žalovaný uvedl, že má dluhy z půjček a úvěrů ve výši 41 876 Kč, které splácí po 2 813 Kč měsíčně. Žalovaný měl dluh u žalobkyně ve výši 14 491 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 013 Kč. Žalovaný neměl negativní záznamy v insolvenčním rejstříku, exekučním rejstříku, v RRS, BRKI, NRKI, SOLUS. Uvedená zjištění žalobkyně stran úvěrů jsou doložena otisky z registrů z BRKI/NRKI a SOLUS. Výše příjmů žalovaného je dokladována výpisem z jeho účtu za září 2023 až únor 2024.

11. Z prohlášení o zdravotním stavu vyplynulo, že žalovaný pro účely pojištění prohlásil, že nebyl uznán invalidním, není v pracovní neschopnosti ani v léčení.

12. Ze Standartní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, ze dne 5. 3. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč jednorázově bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 505 Kč vždy k 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet. Poplatek za pojištění činil 360 Kč měsíčně. Poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr 490 Kč, poplatek za odeslání upomínky 500 Kč, poplatek za zasílání výpisů za vedení účtu 39 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník.

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč dne 5. 3. 2024 na účet uvedený v úvěrové smlouvě.

14. Z výzvy ze dne 30. 9. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru.

15. Z výzvy ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 19. 3. 2025 dojde k zesplatnění úvěru.

16. Z historických výpisů soud zjistil, že žalovaný úvěry řádně a včas nesplácel a k úhradě zbývají částky uvedené v žalobě.

17. Z výzev ze dne 4. 3. 2025 a 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzvy byly předány k doručení žalovanému dne 6. 3. 2025 a dne 27. 3. 2025, jak se podává z potvrzení podání.

18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 7. 6. 2023 smlouva o bankovních službách, na jejímž základě zřídila a vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy bylo také sjednání pojištění žalovaného. Žalovaný byl povinen na účtu udržovat kreditní zůstatek a případný debetní zůstatek bezodkladně vyrovnat. Na účtu však vznikl nepovolený debet ve výši 350,66 Kč, který žalovaný ani po výzvách žalobkyně nevyrovnal. Pohledávka je vedena na účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru k účtu č. , č. účtu, dne 5. 3. 2024, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně byl žalovaný povinen splácet pravidelnými 96měsíčními splátkami ve výši 4 505 Kč. Dále byl povinen platit poplatek za pojištění ve výši 360 Kč. Poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činil 490 Kč, poplatek za zaslání výpisu k úvěrovému účtu činil 39 Kč a poplatek za odeslání jedné upomínky 500 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřených údajů popsaných v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 3. 2025. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 291 379,99 Kč a úvěrové poplatky 5 580 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2025 a 25. 3. 2025.

19. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a dále o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.

20. Žalobkyně zřídila žalovanému účet. Žalovaný však přečerpal finanční prostředky na tomto účtu a zůstatek na účtu se dostal do nepovoleného debetu. Žalobkyně proto má právo na vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku. Dále žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházela z údajů uvedených žalovaným, které přezkoumala z čestného prohlášení žalovaného, z výsledků lustrace v databázích dlužníků a výpisu z jeho účtu. Přitom rezerva mezi příjmy a výdaji žalovaného byla dostatečná k úhradě sjednaných splátek. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a pojistného s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužné částky tak, jak byly žalobkyní vyčísleny, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 297 310,65 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.

21. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. Požadovaná výše úroku se řídí smluvním ujednáním a současně odpovídá § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

22. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 893 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 36 118,50 Kč (odměna dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 9 500 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby/, tři k těmto úkonům náležící paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 48 011,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.