3 C 77/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 13 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 6. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 13 710 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný použil ke své přepravě dne 29. 3. 2022, 11. 4. 2022, 1. 6. 2022, 5. 7. 2022, 19. 10. 2022, 14. 2. 2023, 6. 4. 2023, 4. 6. 2023 a 15. 6. 2023 dopravní prostředek veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanou částku tvoří jízdné po 30 Kč a přirážky k jízdnému po 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek ode dne následujícího po dni provedení přepravních kontrol až do zaplacení.Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:Ze zápisů o provedené přepravní kontrole bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne 29. 3. 2022 ve 12:50 hod. ve voze linky metra A na zastávce Náměstí Míru (místo kontroly), dne 11. 4. 2022 v 8:21 hod. ve voze tramvajové linky 26 na zastávce (místo kontroly) Na Hroudě, dne 1. 6. 2022 v 10:46 hod. ve voze městské autobusové linky 105 na zastávce (místě kontroly) Lihovar, dne 5. 7. 2022 v 9:50 hod. ve voze městské autobusové linky 119 na zastávce (místě kontroly) Terminál 3, dne 19. 10. 2022 v 7:45 hod. ve voze městské autobusové linky 119 na zastávce (místě kontroly) U Hangáru, dne 14. 2. 2023 v 8:26 hod. ve voze tramvajové linky 26 na zastávce (místě kontroly) Hostivařská, dne 6. 4. 2023 v 8:12 hod. ve voze tramvajové linky 26 na zastávce (místě kontroly) Zahradní Město, dne 4. 6. 2023 ve 12:10 hod. ve voze městské autobusové linky 135 na zastávce (místě kontroly) Pernerova a dne 15. 6. 2023 v 6:39 hod. ve voze tramvajové linky 9 na zastávce (místě kontroly) Strážní v Hlavním městě Praze. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého občanského průkazu. Žalovaný byl kontrolorem ve všech případech vyzván k zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve výši dle ceníku žalobkyně, případně byl vyzván jen k zaplacení přirážky, pokud si zakoupil jízdní doklad až po výzvě ke kontrole. Tyto však na místě kontrol nezaplatil.Z výzvy ze dne 31. 1. 2025 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím s upozorněním, že v případě nezaplacení bude vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 2. 2025, jak vyplývá z podacího archu.Mezi účastníky bylo dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“)., uzavřeno devět smluv o přepravě, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému přepravu do určeného místa, avšak žalovaný za tyto přepravy nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč za každou z přeprav (§ 2550 o. z.), případně jízdné zaplatil až po výzvě ke kontrole jízdního dokladu. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů, jakož i podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen v tomto případě zaplatit i přirážku k jízdnému, která byla žalobkyní stanovena ve smluvních přepravních podmínkách v částce 1 500 Kč. Výše přirážky odpovídá rozmezí stanovenému v § 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, jakož i § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Splatnost jízdného i přirážky k jízdnému se řídí § 1958 o. z. Pokud tedy žalovaný nezaplatil v den provedení přepravní kontroly, kdy u něj bylo právo na zaplacení uplatněno, je ode dne následujícího po přepravní kontrole v prodlení.Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobkyni žalovanou částku zaplatil, což však neudělal. Soud proto shledal nárok žalobkyně oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 710 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025) za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21% DPH. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 2 615 Kč. Tyto je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.