3 C 78/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Anonymizováno trvale bytem Adresa manželky Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno manžela Anonymizováno Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne 11. 11. 2000 před Městským úřadem v České Třebové se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 2. 6. 2025 manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že k manželovi ztratila citový vztah, manželé spolu nežijí a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné názory manželů na společné soužití a také nevěru manžela. Tu se manželka snažila v zájmu zachování manželství tolerovat, nicméně ke zlepšení vztahů mezi manžely nedošlo. V dubnu 2025 proto manželé ukončili manželské soužití a již nevedou společnou domácnost.

2. Usnesením ze dne 25. 8. 2025, č. j. 3 C 78/2025-13, které nabylo právní moci dne 24. 9. 2025, soud přerušil řízení podle § 392 z. ř. s., neboť oba manželé o takový postup soud požádali s odůvodněním, že manželství chtějí ještě dát šanci. K návrhu manželky ze dne 18. 2. 2026 pak soud usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 3 C 78/2025-15, rozhodl, že se v řízení bude pokračovat.

3. U jednání soudu dne 11. 5. 2026 manželka na podaném návrhu setrvala a současně prohlásila, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V době přerušení řízení se s manželem stýkali; jezdila do jejich společného domu, kde například uvařila a zajišťovala péči o syna. Nicméně i v této době manžel pokračoval v udržování mimomanželského vztahu, který trvá již 16 let. Manželka již manželovi nevěří a na rozvodu manželství trvá.

4. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil. Domnívá se, že manželství účastníků rozvráceno není. Potvrdil, že i poté, co se manželka odstěhovala z jejich společného domu, se stýkali. V době přerušení řízení manželce nevěrný nebyl. Jako důvod, svědčící pro zachování manželství, manžel označil zachování rodiny.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 11. 2000 před Městským úřadem v České Třebové. Manželka byla v době uzavření manželství rozvedená, manžel byl svobodný. Oba manželé jsou občany České republiky. Manželé mají společné děti , Anonymizováno, , narozenou , datum, , a , Anonymizováno, , narozeného , datum, , které jsou v současné době již zletilé. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, .

6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se u manželky jedná o manželství druhé. Z prvního manželství má jednu dceru, z druhého manželství se narodily další dvě děti. Manželka popsala průběh manželství s tím, že z počátku bylo manželství spokojené. Nicméně následně, když bylo společnému synovi asi třičtvrtě roku, tak manžel začal navazovat mimomanželské vztahy a milenecký poměr s jednou ženou udržuje dosud již 16 let. Manželka měla manžela velmi ráda a jeho nevěra ji bolela, nicméně se snažila zachovat manželství zejména kvůli dětem. Za celou dobu trvání manželství od manžela odešla třikrát, nyní je to počtvrté. Dosud se vždy vrátila právě kvůli zachování rodiny, ale pod podmínkou, že manžel navštíví terapeuta, neboť manžel se v té době choval k manželce velmi ošklivě. Terapeuta navštívil jenom jednou, další návštěvy potom odmítl. Manželka k terapeutovi chodila i s dětmi delší dobu. Manželka však již v takovém vztahu nadále žít nechce, proto se v dubnu 2025 odstěhovala ze společné domácnosti do pronajatého bytu. Syn zůstal bydlet v domě manželů s otcem, jelikož v něm vyrůstá téměř celý svůj život. Není argumentem, že by manželství mělo být zachováno kvůli dětem. I děti jsou z chování manžela nešťastné. Celých 16 let manžel vedl dvojí život. Ani v době po podání návrhu na rozvod manželství manžel nepřestal udržovat milenecký poměr s danou ženou, a dokonce si ji i vodil do společného domu manželů. Manželé nežijí v manželském soužití půl roku. Manželství se stalo pouze formálním svazkem. Podle manželky nelze očekávat obnovení manželství tak, aby plnilo svou společenskou i osobní funkci. Rozvést se skutečně chce. Již manželovi nevěří, Anonymizováno7. Z účastnického výslechu manžela vyplynulo, že manželství účastníků bylo spokojené. Manžel měl s dětmi vždy dobrý vztah; svůj volný čas trávil většinou s nimi, jezdili na letní i zimní dovolené. Manžel připustil, že byl manželce nevěrný; jednalo se o krátkodobé záležitosti. Současně popřel, že by milenecký vztah s jednou ženou udržoval 16 let. Chvíli sice byli milenci, nicméně následně manžel poměr ukončil a nyní jsou již jen kamarádi. Není pravdou, že by s touto ženou udržoval poměr i v době přerušení tohoto řízení o rozvod manželství. Posledních 10 let je manželce věrný. Od té doby, co se manželka o této ženě dozvěděla, tak manžela začala kontrolovat a domýšlet si různé situace, kdy byl s milenkou, což ale nebyla pravda. Manželství by mělo být zachováno kvůli dětem. Tyto jsou sice již dospělé a dcera má i vlastní bydlení. Nicméně i tak se manžel domnívá, že by děti byly rády za zachování jejich rodiny. Myslí si, že by s manželkou ještě mohli být spokojení jako manželé. Od dubna 2025 manželé žijí odděleně, neboť se manželka přestěhovala do pronajatého bytu. Intimně spolu nežijí asi 2 měsíce. Finance spolu nesdružovali nikdy. Manžel před asi 15 lety navštívil terapeuta za účelem zlepšení vztahů s manželkou, nicméně poté u něj už nebyl. Nemá chuť ani důvěru v odborníky, kteří by mu měli radit, jak má žít svůj život; musí si na to přijít sám.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

10. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. platí, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný.

12. Z výsledků dokazování vyplynulo, že manželé od dubna 2025 nežijí ve společné domácnosti, nevedou společné soužití v jeho faktickém obsahu a vztah mezi nimi je dlouhodobě narušen. Manželka v řízení setrvale a jednoznačně uváděla, že k manželovi ztratila citový vztah, nevěří mu a v manželství již nadále nechce pokračovat. Její stanovisko přitom nelze hodnotit jako přechodné či pouze emotivní, nýbrž jako dlouhodobě ustálené, neboť již v minulosti opakovaně činila pokusy o zachování manželství, které však nevedly k obnovení vzájemné důvěry a řádného manželského soužití.

13. Soud vzal v úvahu, že manžel s rozvodem nesouhlasí a má za to, že manželství by mělo být zachováno. Samotný nesouhlas jednoho z manželů však bez dalšího neznamená, že lze očekávat obnovení manželského soužití. Rozhodující je skutečný stav vztahů mezi manžely. V projednávané věci bylo prokázáno, že manželství již delší dobu neplní svůj osobní ani citový účel, manželé spolu nežijí a manželka obnovu manželského soužití odmítá. Za této situace nelze reálně očekávat, že by došlo k obnovení harmonického manželského soužití.

14. Pokud jde o příčiny rozvratu, soud vycházel především z tvrzení účastníků a z jejich výslechů. Je nepochybné, že vztah mezi manžely byl v minulosti zatížen nevěrou manžela, kterou ostatně manžel sám v obecné rovině připustil, byť popřel rozsah a délku tvrzeného mimomanželského vztahu. Soud nepovažoval za nutné postavit najisto každý jednotlivý dílčí spor mezi účastníky, neboť i bez toho je zřejmé, že vzájemná důvěra mezi manžely byla zásadním způsobem narušena a že právě tato skutečnost vedla k definitivnímu odcizení manželky od manžela.

15. Soud přihlédl rovněž k tomu, že v době přerušení řízení byli účastníci nadále v kontaktu. Tato okolnost však sama o sobě nesvědčí o obnovení manželského soužití, nýbrž pouze o tom, že mezi nimi nadále existoval určitý kontakt související s dosavadním rodinným zázemím. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by v této době došlo k obnovení plnohodnotného manželského spolužití.

16. Důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. soud neshledal. Manžel netvrdil ani neprokázal takové skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel, že by mu rozvod způsobil zvlášť závažnou újmu a že by současně existovaly mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Jeho poukaz na zachování rodiny a zájem zletilých dětí soud za takové okolnosti nepovažuje.

17. Za tohoto stavu soud uzavírá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.