3 C 80/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 22 283,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 14 000 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dalších 14 604,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ze 17 727,45 Kč od 22. 4. 2023 do 14. 8. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 14 604,62 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 223 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 12. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 22 283,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla dne 3. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 25 776 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 3. 5. 2022. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradil pouze 24 000 Kč, které byly započítány v částce 12 272,55 Kč na jistinu úvěru a v částce 11 727,45 Kč na příslušenství pohledávky. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Po postoupení pohledávek žalovaný zaplatil dalších 11 500 Kč, a to dne 16. 3. 2023 částku 6 000 Kč a 21. 4. 2023 částku 5 500 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 17 727,45 Kč, nesplacených poplatků v celkové výši 4 420,86 Kč (součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 009,17 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 374,69 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 588,26 Kč, inkasního poplatku ve výši 3 076,43 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od 4. 5. 2022 do 16. 1. 2023, tj. ve výši 1 872,31 Kč, – zaplacených 11 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 4 555,95 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru od 4. 5. 2022 do 14. 1. 2023) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 466,64 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 4. 5. 2022 do 16. 1. 2023) a ve výši 433,72 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 3. 2. 2023 do 21. 4. 2023) a běžící úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 22. 4. 2023 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. EPR 153240/2023-4, Okresní soud v Hradci Králové vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 7. 2023.

3. Podáním ze dne 16. 8. 2023 žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení 14 000 Kč, které žalovaný zaplatil splátkami ve výši 6 000 Kč dne 13. 6. 2023, ve výši 3 000 Kč dne 25. 7. 2023 a ve výši 5 000 Kč dne 14. 8. 2023, a požadovala zaplacení zbývajících 14 604,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ze 17 727,45 Kč od 22. 4. 2023 do 14. 8. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 14 604,62 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení.

4. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo k němu třeba souhlasu žalovaného a soud postupem podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o.s.ř.“), řízení co do částky 14 000 Kč bez dalšího zastavil.

5. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

8. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 3. 3. 2021 včetně přílohy číslo formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 25 776 Kč. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a byla splatná v den následující po dni prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně a RPSN 272,44 %.

9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 3. 3. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a ze dne 30. 1. 2023, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni.

11. Z oznámení ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 10. 2. 2023, jak se podává z podacího archu.

12. Z výzvy ze dne 24. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 24. 5. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k doručení žalovanému dne 29. 5. 2023, jak vyplývá z podacího archu.

13. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 3. 3. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 25 776 Kč byl žalovaný povinen splatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Poslední splátka úvěru připadala na den 3. 5. 2022. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 49 500 Kč, a to do celkové splatnosti úvěru 24 000 Kč, dne 16. 3. 2023 částku 6 000 Kč, 21. 4. 2023 částku 5 500 Kč, dne 13. 6. 2023 částku 6 000 Kč, dne 25. 7. 2023 částku 3 000 Kč a dne 14. 8. 2023 částku 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 4. 4. 2022 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení zbývající neuhrazené částky, avšak neúspěšně.

15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný.

20. Poplatek ve výši 25 776 Kč (představující 86 % jistiny úvěru) je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu zapůjčení peněz dlužníkovi. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je však neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 86 % (na 14 měsíců) z poskytnutého úvěru je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN ve výši 272,44 %.

21. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by výše souhrnného poplatku neměla přesáhnout 30 % z jistiny poskytnutého úvěru, tj. v daném případě částku 9 000 Kč za 14 měsíců trvání smlouvy. Ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru v části, ve které převyšuje soudem akceptovatelnou výši soud pak považuje za rozporné s dobrými mravy a tudíž dle § 588 o. z. za neplatné.

22. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 2 888 Kč s tím, že představují 15 % ročně. Požadavek na zaplacení smluvních úroků nebyl v této smlouvě omezen pouze na původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Za účelem posouzení mravnosti ujednaného úroku soud nahlédl do časových řad ARAD České národní banky a zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v nových obchodech v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v březnu 2021, činila 6,97 % ročně. Přitom podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku. S ohledem uvedená stanoviska, jakož i na to, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat jako přiměřený cca dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD, čemuž požadovaný úrok ve výši 15 % ročně odpovídá.

23. Úrok ve výši 15 % ročně však lze žalobkyni přiznat pouze za prvních 90 dnů prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok od 91. dne prodlení pak činí 11,75 % ročně, tj. ve výši zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení žalovaného.

24. Žalobkyni dále náleží smluvní pokuta za prodlení s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 4. 5. 2022 do 15. 1. 2023. Výše smluvní pokuty nepřekračuje omezení pro smluvní pokuty stanovená v § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

25. Na jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč a soudem akceptovatelný poplatek ve výši 9 000 Kč žalovaný zaplatil do celkové splatnosti úvěru 24 000 Kč, které soud v souladu s předpisem splátek započetl na poplatek ve výši 9 000 Kč a ve zbývající částce na jistinu úvěru. K úhradě tak zbývala v den celkové splatnosti úvěru jistina ve výši 15 000 Kč a tato je ode dne následujícího úročena úrokem a úrokem z prodlení a současně se z neuhrazené jistiny úvěru počítá smluvní pokuta. Do další splátky dlužné částky dne 16. 3. 2023 činil dlužný úrok 560,96 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z 15 000 Kč od 4. 5. 2022 do 2. 8. 2022) a 901,58 Kč (úrok ve výši 11,75 % ročně z 15 000 Kč od 3. 8. 2022 do 16. 1. 2023, když za další období již nebyl požadován), úrok z prodlení 1 245,82 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 15 000 Kč od 4. 5. 2022 do 16. 1. 2023) a 202,81 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 15 000 Kč od 3. 2. 2023 do 16. 3. 2023) a smluvní pokuta 3 855 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 15 000 Kč od 4. 5. 2022 do 15. 1. 2023, když za následující období nebyla požadována).

26. V souladu s § 1932 odst. 2 o.z. je třeba částečnou úhradu žalovaným ve výši 6 000 Kč započíst na smluvní pokutu v částce 3 855 Kč a ve zbývající částce 2 145 Kč na dlužnou jistinu, která tak ke dni 16. 3. 2023 činila 12 855 Kč. Ke dni 21. 4. 2023, kdy došlo k úhradě částky 5 500 Kč, činila po zápočtu částečné úhrady dlužná jistina 7 355 Kč, dlužný úrok za předcházející období 1 462,54 Kč, dlužný úrok z prodlení za předcházející období ve výši 1 448,63 Kč, úrok z prodlení 149,98 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 12 855 Kč od 17. 3. 2023 do 21. 4. 2023).

27. Dne 13. 6. 2023 žalovaný zaplatil 6 000 Kč, kdy tuto platbu je započíst na dlužnou jistinu úvěru, která tak po této úhradě činila 1 355 Kč, dlužný úrok za předcházející období 1 462,54 Kč, dlužný úrok z prodlení za předcházející období 1 598,61 Kč a úrok z prodlení 125,49 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 7 355 Kč od 22. 4. 2023 do 13. 6. 2023).

28. Dne 25. 7. 2023 žalovaný zaplatil 3 000 Kč, které je třeba započíst na zbývající dlužnou jistinu úvěru v částce 1 355 Kč, dlužný úrok ve výši 1 462,54 Kč a v částce 182,45 Kč na dlužný úrok z prodlení. Po částečném zápočtu zbýval k zaplacení úrok z prodlení ve výši 1 559,97 Kč (součet dlužných úroků z prodlení za předcházející období a úroku z prodlení ve výši 18,32 Kč počítaný z dlužné jistiny 1 355 Kč ve výši 11,75 % ročně od 14. 6. 2023 do 25. 7. 2023), který však byl v plné výši zaplacen dne 14. 8. 2023, kdy žalovaný zaplatil dalších 5 000 Kč. Žalovaný tak již z předmětné smlouvy není povinen platit ničeho. Proto soud žalobu se zohledněním částečného zastavení řízení ve zbývajícím rozsahu zamítl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalovaný částečně zaplatil žalobkyni dlužnou částku až po podání žaloby, a zapříčinil tak její částečné zpětvzetí. Ohledně zbývající žalované částky byl žalovaný zcela úspěšný. Řízení bylo zastaveno co do částky 14 000 Kč (49 % z žalované částky) a pro 14 604,62 Kč byla žaloba zamítnuta (51 % z žalované částky). Odečteme-li úspěch od neúspěchu (51 % - 49 %), má žalovaný právo na zaplacení 2 % účelně vynaložených nákladů. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a podle obsahu spisu mu ani nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

30. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 892 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřuje soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 22 283,40 Kč, tedy do výše 1 115 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku III. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 223 Kč.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.