3 C 83/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno žalobce . Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Hlavní 81/168, 568 02 Svitavy - Lačnov o zaplacení 133 358,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 133 358,68 Kč se zákonným úrokem z , Anonymizováno- ve výši 8,5 % ročně z částky 1 150 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 665,50 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 75 820 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 50 025 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 2 499,18 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 3 199 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 535 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 8. 2024 domáhal po žalované zaplacení133 358,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce je vlastníkem bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, , číslo orientační 168, na , adresa, , který nájemní smlouvou ze dne 29. 11. 2019 pronajal žalované. Nájem skončil dnem 30. 11. 2020 z důvodu uplynutí doby nájmu. Byt byl užíván až do 11. 1. 2022, kdy byl exekučně vyklizen a vrácen žalobci. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala užívat byt řádně a obvyklým způsobem a provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy. Po skončení nájmu měl být byt předán zpět žalobci ve stavu, v jakém jej žalovaná převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a vymalovaný. Dle žaloby byl byt žalobci vrácen se závadami, které neodpovídají běžnému užívání a nevymalovaný, jak je uvedeno v zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu a v protokolu č. j. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2022 – poškozená kuchyňská linka, poškozená dřezová baterie, poškozený elektrický sporák, poškozené PVC, poškozené interiérové a vchodové dveře, poškozené zařizovací předměty v koupelně (WC, sprchový kout, umyvadlo a baterie), poškozené omítky, odpojení od přívodu elektřiny apod. Žalobce zajistil výměnu poškozených vstupních dveří a zavření okna a dne 8. 11. 2021 uhradil náklady s tím spojené dle faktury číslo , hodnota, ve výši 1 000 Kč a následně i DPH ve výši 150 Kč, čímž vnikla žalobci škoda celkem ve výši 1 150 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou číslo PF-2021-1099-01995 se splatností 24. 12. 2021. Dále žalobce zajistil přihlášení k odběru elektřiny a dne 8. 2. 2022 uhradil náklady s tím spojené dle faktury číslo FAV0003, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 665,50 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou číslo PF-2022-1099-00338 se splatností 25. 2. 2022. Za vyklizení a vyčištění bytu žalobce dne 23. 3. 2022 uhradil náklady s tím spojené dle faktury ev. č. , hodnota, ve výši 44 770 Kč včetně daně z přidané hodnoty a dále zajistil opravu omítek a výmalbu bytu a dne 23. 3. 2022 za tyto náklady uhradil dle faktury ev. č. , hodnota, částku ve výši 27 000 Kč a následně i daň z přidané hodnoty ve výši 4 050 Kč. Za tuto škodu žalobce žalované vystavil fakturu ve výši 75 820 Kč pod číslem PF-2022-1099-00451 se splatností 6. 4. 2022. Za zajištění výměny kuchyňské linky, podlahové krytiny a 3 ks interiérových dveří dne 23. 3. 2022 žalobce uhradil částku 43 500 Kč a 6 525 Kč za daň z přidané hodnoty, a to dne 23. 3. 2022 na základě faktury číslo , hodnota, . Tuto škodu žalobce žalované vyúčtoval fakturou číslo PF-2022-1099-00456 se splatností 7. 4. 2022 ve výši 50 025 Kč. Za opravu elektroinstalace žalobce uhradil dne 24. 5. 2022 dle faktury číslo FAV0016 částku 2 499,18 Kč a žalované jí vyúčtoval fakturou číslo PF-2022-1099-00925 se splatností 8. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala byt neoprávněně i po skončení nájmu, čímž se bezdůvodně obohatila o částku ve výši nákladů na služby spojené s užíváním bytu v roce 2021 ve výši 3 199 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobce, proto se žalobce domáhá zaplacení této částky, a to spolu s úrokem z prodlení od 31. 7. 2024 do zaplacení. Dlužné částky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení žalovaná neuhradila ani přes výzvy žalobce odeslané žalované dne 27. 4. 2022, dne 2. 8. 2023 a dne 12. 7. 2024.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalované pronajal byt číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, ve , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Žalovaná se zavázala byt, společné prostory domu a vybavení a zařízení bytu užívat řádně a obvyklým způsobem a současně provádět a hradit pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaná byla povinna odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Byt měl být předán žalobci vymalovaný.

6. Ze Zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že při předání shora uvedeného nájemního bytu byly zjištěny závady. Bylo zjištěno, že bude třeba zajistit výměnu kuchyňské linky, dřezové baterie, kuchyňského elektrického sporáku i PVC, dveří interiérových i vchodových, bude třeba zajistit opravu – výměnu zařízených předmětů v koupelně (WC, sprchový kout, umyvadlo, baterie), opravu omítek, včetně výmalby, bude třeba zajistit elektro revizi a vystavení přihlášky k odběru, odstranění dalších event. závad zjištěných po vyklizení. Nájem bytu skončil 30. 11. 2020, užívání bytu skončilo 11. 1. 2022. V době předání bytu byl elektroměr demontován.

7. Z protokolu o vyklizení bytu výkonem rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách dne 11. 1. 2022 pod č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v místě výkonu rozhodnutí přítomna, dle sdělení žalobce již několik měsíců zde žalovaná není, byt užívali její rodinní příslušníci. Protokol o vyklizení potvrdil rozsah poškození uvedený shora.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022 a zjišťovacího protokolu k faktuře vyplynulo, že žalobci bylo účtováno 43 500 Kč bez DPH za provedené práce – kontrolu, opravu, výměnu kuchyňské linky, podlahové krytiny a dveří v předmětném bytě. Fakturovanou odměnu žalobce zaplatil dne 23. 3. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobci bylo účtováno za montážní práce a el. materiál v předmětném bytě vč. jízdného 2 499,18 Kč bez DPH. Fakturovanou částku žalobce zaplatil dne 24. 5. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2021 a zjišťovacího protokolu soud zjistil, že žalobci bylo účtováno 1 000 Kč bez DPH za výměnu poškozených vstupních dveří a zavření okna v předmětném bytě. Fakturovanou částku žalobce zaplatil dne 9. 11. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno 665,50 Kč za vystavení přihlášky k odběru elektřiny v předmětném bytě. Fakturovanou částku žalobce zaplatil dne 8. 2. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 a zjišťovacího protokolu vyplynulo, že žalobci bylo účtováno 27 000 Kč bez DPH za opravu omítek a výmalbu předmětného bytu. Fakturovanou částku žalobce zaplatil dne 23. 3. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 a zjišťovacího protokolu bylo prokázáno, že žalobci bylo účtováno 44 770 Kč bez DPH za vyklizení a vyčištění předmětného bytu.

14. Z předložených faktur soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval náklady spojené s opravou nájemního bytu, s vyklizením a vyčištěním bytu, za přihlášku k odběru elektřiny po demontování elektroměru a za opravu elektroinstalace (opravy blíže specifikované v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku), a to fakturou číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se splatností 24. 12. 2021 ve výši 1 150 Kč, ve výši 665,50 Kč fakturou číslo , Anonymizováno, se splatností 25. 2. 2022, ve výši 75 820 Kč pod číslem , Anonymizováno, se splatností 6. 4. 2022, ve výši 50 025 Kč číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se splatností 7. 4. 2022, částku 2 499,18 Kč fakturou číslo , Anonymizováno, se splatností 8. 6. 2022. Přiložené obálky dokládají odeslání faktur žalované.

15. Z vyčíslení nákladů za spotřebované služby v bytě č. , hodnota, na , adresa, ve , adresa, bylo zjištěno, že vodné, stočné, osvětlení společných prostor, komín, STA, servis vodoměrů a další služby bylo celkem po žalované požadováno 3 199 Kč za neoprávněné užívání bytu po skončení nájmu.

16. Ze čtyř výzev ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 50 025 Kč za opravu, výměnu kuchyňské linky, podlahové krytiny a dveří 3 ks, dále ve výši 75 820 Kč za opravu omítek, výmalbu, vyklizení a čištění bytu, dále ve výši 1 150 Kč za výměnu poškozených dveří a zavření okna a dále ve výši 665,50 Kč za vystavení přihlášky k odběru. Výzvy se žalobci vrátily jako nedoručené, jak se podává z vrácených obálek.

17. Z výzvy ze dne 12. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 3 199 Kč za neuhrazené náklady spojené s užíváním bytu a z výzvy ze dne 2. 8. 2023 pak soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 2 499,18 Kč za opravu elektroinstalace. Výzvy se žalobci vrátily jako nedoručené, jak se podává z vrácených obálek.

18. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy byt pronajal žalované. Nájem bytu skončil a k předání bytu došlo dne 11. 1. 2022. Při předání bytu byly zjištěny škody, které žalobce na své náklady opravil a po žalované požadoval úhradu částky 130 159,68 Kč. Náklady na opravu žalobce doložil shora citovanými doklady. Dále žalovaná neuhradila žalobci náklady na služby spojené s užíváním bytu v roce 2021 ve výši 3 199 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužných částek spolu s upozorněním na jejich soudní vymáhání v případě nezaplacení, avšak neúspěšně.

19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájmu bytu podle § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dále jako spor z bezdůvodného obohacení podle § 2291 a násl. o. z.

20. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

21. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalované předmětný byt, který měla žalovaná užívat řádně a po skončení nájmu jej žalobci odevzdat ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2255 odst. 1 o. z. a § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaná však tuto povinnost porušila a byt žalobci po skončení nájmu odevzdala poškozený a vadami popsanými v žalobě a doloženými listinnými důkazy, které nelze považovat za běžné opotřebení bytu. Bylo tedy povinností žalované toto poškození a vady bytu odstranit na vlastní náklady, což však žalovaná neučila. Opravu bytu tedy musel učinit a uhradit žalobce, který má plné právo požadovat po žalované náhradu těchto nákladů podle § 2267 o. z. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení nájmu bytu, proto je podle § 2991 o. z. povinna zaplatit žalobci také náklady spojené s užíváním bytu za rok 2021. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že dlužné částky již uhradila a kdy. Žalovaná byla v řízení nečinná, na výzvy soudu nereagovala. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 133 358,68 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

25. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložil, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 335 Kč a dále ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka (za tři výzvy k plnění ze dne 27. 4. 2022, 2. 8. 2023 a 12. 7. 2024 a návrh ve věci samé) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalobce požadoval přiznání dalších tří paušálních náhrad po 300 Kč za další tři výzvy ze dne 27. 4. 2022. Podle názoru soudu však žalobce mohl a měl žalované zaslat pouze jedinou výzvou, ve které ji upomene k zaplacení všech čtyř již splatných pohledávek. Pokud však žalované odeslal hned čtyři výzvy z téhož dne namísto jedné, nelze to považovat za účelně vynaložený náklad a nelze mu za takové úkony přiznat další paušální náhrady. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 6 535 Kč.

27. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.