3 C 9/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice advokátkou sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v Moravské Třebové, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 5. 3. 2025 manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno před téměř dvěma lety. Před uzavřením manželství manželé byli partneři s přestávkami několik let. Za trvání manželství se mezi manžely začaly objevovat zásadní neshody, manžel užíval alkohol a činil na manželku psychický nátlak. Podle manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat.

2. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil. Rozvádět se nechce. K důvodům, které uvedla manželka pro rozvod manželství sdělil, že alkohol již nekonzumuje a nemyslí si, že by na manželku vyvíjel psychický nátlak. K tomu, zda v manželství existovaly vážné neshody, se nevyjádřil. Manžela mrzí, že ho manželka v ubytovacím zařízení nenavštěvuje.

3. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem žili v družském poměru asi 30 let. Manželství uzavřeli v roce 2023 poté, co jí to manžel navrhl z toho důvodu, aby po něm manželka dostala nějakou korunu. Manželka váhala, neboť se chtěla vdávat již ve svých 30 letech, ale po nátlaku manžela souhlasila, měla ho pořád ráda, manžela znala. Manžel byl v tu dobu již ležící a alkohol nepil, jelikož k němu neměl přístup. V průběhu trvání jejich vztahu byl manžel pro manželku vším, byl to nejlepší člověk, jakého poznala. Všechno ji naučil, byl to její kamarád. Přes pracovní dny bydleli každý ve svém bytě, o víkendech bydleli spolu. Na trávení volného času se neshodli. Problémem bylo, že manžel pořád pil tvrdý alkohol. Manželce to z počátku nevadilo, nicméně následně jí to vadit začalo. Manžel totiž měl užívat léky, na ty ale pil alkohol, padal, byl modrý. Často se z tohoto důvodu s manželem dohadovali. Kvůli alkoholu byl manžel opakovaně ve špatném zdravotním stavu, několikrát ho odvážela záchranka a byl hospitalizován. V průběhu času se manžel stal nepohyblivým a stal se z něho úplně jiný člověk. Změnil se zřejmě kvůli alkoholu, opakovaným narkózám nebo mrtvici. Po propuštění z nemocnice si jej manželka vždycky vzala k sobě domů, aby se o něho mohla starat. Nicméně i manželka má určitá zdravotní omezení a téměř celodenní péče o manžela pro ni byla velmi psychicky i fyzicky náročná. Současně pociťovala ze strany manžela nátlak, protože po ní neustále chtěl, aby mu koupila alkohol. To manželka odmítala, proto jí manžel dělal naschvály. Odmítal jíst a kopl ji do břicha. Také když byla například v jiné místnosti bytu, tak na ni volal, že se o něj nestará. Neměla žádný čas pro sebe. Manželův psychický stav se začal zhoršovat, někdy manželku ani nepoznal. Celá situace byla pro manželku náročná, už to nemohla ustát, byla vyčerpaná a o manžela se už z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu nemohla postarat. Proto po poslední hospitalizaci v roce 2024 souhlasila s návrhem lékaře na umístění manžela do Schindlerova háje. Tam manžela nikdy nenavštívila, neboť jí to činí obtíže. Nemůže ho vidět, protože je jí ho líto a vzala by si ho domů, na což už ale nemá síly. Nechce se rozvádět kvůli tomu, že by potřebovala nového chlapa, ale celou situaci už nemůže ustát. Má pečovatele , jméno FO, z kláštera v , adresa, , kterému zemřela manželka. Mezi ním a manželkou není žádný milenecký vztah. Jsou spíše známí, trochu kamarádi. Pomáhá jí ustát celou situaci s rozvodem, pomáhá jí s nákupem a chodí spolu na procházky, což manžel nedělal, protože chtěl být pořád jenom doma a pít alkohol. Je možné, že manželka bude mít v budoucnu s p. , jméno FO, vztah, ale zatím si ho jenom oťukává, jestli by s ním byla schopna žít. Manželka se skutečně chce rozvést, už nechce být vdaná. Manžela neinformovala o tom, že podává návrh na rozvod manželství. Žádné dítě se jí před čtyřmi měsíci nenarodilo, má jen dvě dospělé dcery s prvním druhem.

4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí. Zastává myšlenku, že pokud se s manželkou jednou vzali, měli by spolu být do konce života. Neví, co by mělo bránit rozvodu manželství. Manželka jej neinformovala o tom, že se chce rozvádět. Zřejmě to bude kvůli tomu, že se jí před čtyřmi měsíci narodilo dítě s jiným mužem. Alkohol neměl už asi čtyři měsíce. Od té doby, co je na ubytovně, tak za ním manželka nebyla ani jednou na návštěvě a ani mu netelefonovala. Podrobnější stanovisko manžela k věci se nepodařilo zjistit, neboť manžel nebyl při výslechu zcela orientovaný a byla s tím horší verbální komunikace. Nevyjadřoval se srozumitelně, těžko hledal slova a často nedokončil myšlenku.

5. Dotazem na provozovatele ubytovacího zařízení, ve kterém je manžel umístěn, bylo zjištěno, že manžel je zde ubytovaný od jara 2024. Předtím byl umístěn na LDN v , adresa, . Za celou dobu jej nikdo nenavštívil ani mu netelefonoval. Manžel je desorientovaný, zmatený, občas mívá světlé chvilky.

6. Z oddacího listu a výpisu z ISZR vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Moravské Třebové. U manželky o manželství první, manžel byl již rozvedený. Oba manželé jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, .

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Z výpovědi manželky soud zjistil, že v manželství existovaly problémy pramenící především z konzumace alkoholu manželem, které se postupně prohlubovaly, měly nepříznivý vliv na psychiku manželky a vedly k jejímu citovému odcizení. Manžela sice má pořád ráda, nicméně má ho ráda takového, jaký byl v dřívější době, než se změnil. Manželka má nyní známost s jiným mužem, u kterého nevylučuje, že by v budoucnu mohli být partneři. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, nicméně jeho podrobnější stanovisko k rozvratu manželství nebylo možno získat, neboť mu v tom bránil jeho nepříznivý zdravotní stav. Manžel se pouze vyjádřil tak, že alkohol již neužívá a na manželku psychický nátlak nevyvíjí, je ležící. Zastává stanovisko, že pokud se s manželkou jednou vzali, tak by spolu měli zůstat do konce života. Současně manželé potvrdili, že manželka nenavštěvuje manžela v ubytovacím zařízení ani jej telefonicky nekontaktuje, což podle názoru soudu svědčí o tom, že problémy v manželství musí být značné.

10. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Soud však s ohledem na nesouhlas manželky se zachováním manželství podmínky pro zamítnutí návrhu na rozvod neshledal. Žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. manžel neuváděl a soud ani žádné neshledal.

11. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v konzumaci alkoholu manželem, která vedla k neshodám mezi manžely, zhoršení vzájemných vztahů a odcizení. Manželství účastníků tedy soud hodnotí tak, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a především s ohledem na postoj manželky, nelze očekávat obnovení manželského soužití.

12. Soud proto manželství účastníků rozvedl podle § 755 odst. 1 o. z.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.