3 C 94/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 18 565 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 18 265 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 15. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 18 565 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném od 1. 4. 2024. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z § 45 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyně uváděla, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 4. 10. 2024 do 11. 7. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 18 265 Kč, který požaduje po žalovaném zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 18 565 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 10. 12. 2025 zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN.

6. Z výzvy k úhradě ze dne 25. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 4. 10. 2024 do 11. 7. 2025, tj. celkem po dobu 281 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, jehož byl v uvedeném období provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 65 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 18 265 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné dlužné období.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek do 10 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu dojde k jeho soudnímu vymáhání. Výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 1. 2026, jak vyplývá z potvrzení podání.

9. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci.

10. Žalovaný byl v období ode dne 4. 10. 2024 do dne 11. 7. 2025 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN. V uvedeném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedené období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku.

11. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2 až 4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle shora citovaných zákonů a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně činí 65 Kč.

13. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákonů uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 18 265 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (281 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 65 Kč). Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.

14. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 18 565 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, v účinném znění, za tři úkony právní služby po 400 Kč /příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby/, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.