5 C 10/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 19 920 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 24. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 920 z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 4. 2019, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku jednorázově splatit dne 3. 11. 2019 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku čerpal, ale nevrátil řádně a včas. Žalobkyně tak požaduje zaplacení poskytnuté částky ve výši 15 000 Kč a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 4 920 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 8. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Usnesením ze dne 21. 1. 2021, č. j. 5C 10/2021-31, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný si zásilku zaslanou na adresu jeho trvalého pobytu nevyzvedl, byla mu doručena fikcí dne 15. 2. 2021. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Usnesením ze dne 2. 3. 2021, č. j. 5 C 10/2021-36, byla žalobkyně vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení označila důkazy k prokázání svých tvrzení, že žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, jelikož tato skutečnost z listinných důkazů nevyplývá. Dále byla žalobkyně vyzvána k tomu, aby doložila smlouvu o postoupení pohledávek, která by se týkala pohledávky za žalovaným. Žalobkyně byla poučena o hrozícím neúspěchu ve věci, pokud tyto skutečnosti důkazně nedoloží. Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 4. 10. 2019 vzal soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal společně s částkou 15 000 Kč zaplatit poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 4 920 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, roční procentní sazba nákladů činila 3 818,96 %. K této smlouvě byly předloženy standardní informace o zápůjčce ze dne 15. 4. 2020, které se však týkaly zápůjčky na 8 000 Kč a rovněž z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému pouze částku 8 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ani z jejích příloh nevyplývá, že by pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány dne 19. 8. 2020.

5. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 1802, 1813 a 1970 o. z.

6. Soud neshledal žalobu jako důvodnou, jelikož žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce poskytl žalovanému smluvenou částku 15 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného ze dne 15. 4. 2020 vyplývá pouze to, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč a zároveň byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace týkající se částky 8 000 Kč. Zjevně se tak jednalo o jinou zápůjčku, než ze dne 10. 4. 2019, od které žalobkyně odvozovala svůj žalobní nárok. Žalobkyně na výzvu soudu nepředložila žádné důkazy, které by dokládaly skutečnost, že žalovanému byla poskytnuta žalovaná jistina a zároveň, že žalovanému byly poskytnuty relevantní předsmluvní informace ohledně zápůjčky na částku 15 000 Kč, které má povinnost spotřebiteli poskytnout podle § 93 až 98 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zároveň nedoložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně, kterou by byla postoupena pohledávka za žalovaným. V přiložené smlouvě a seznamu postoupených pohledávek žalovaný nefiguruje. Žalobkyně tedy neodstranila vady žaloby a neprokázala, že by žalovanému částku ve výši 15 000 Kč skutečně vyplatila. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebylo zjištěno, že by procesně úspěšnému žalovanému nějaké náklady vznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.